Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 22К-633/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N 22К-633/2021
Камчатский краевой суд в составе
председательствующего судьи Гольцова В.И.,
при секретаре Дамбаевой Э.А.,
с участием прокурора Торопова Д.В.
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
адвоката Мальцевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Мальцевой Е.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 августа 2021 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 5 октября 2021 года.
Установил:
В апелляционной жалобе адвокат Мальцева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда и приводит доводы о том, что ФИО1 дал показания об обстоятельствах преступления и выразил готовность оказывать содействие следствию. Обвиняемый имеет постоянное место жительства. Не судим, к административной ответственности не привлекался. Судом не приведено достаточных мотивов, почему невозможно избрать иную меру пресечения. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника Мальцевой Е.В. и обвиняемого ФИО1, полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, прокурора, считавшего постановление суда правильным, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Выводы о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом подробно мотивированы в приговоре.
Как следует из материалов, 5 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ по убийству ФИО2
В тот же день по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1 (л.д.3-5).
ФИО1 на допросе, как следует из протокола (л.д.6-9) не отрицал, что именно он причинил ФИО2 телесные повреждения, от которых наступила его смерть.
Таким образом, у органов предварительного следствия имеются основания для обвинения ФИО1 в убийстве ФИО2
Однако свою виновность в совершении убийства ФИО1 не признал (л.д.13-15).
Обстоятельства преступления ФИО1 на допросе и на очной ставке со свидетелем описывает по иному, чем рассказывает о них свидетель.
При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что ФИО1 активно способствует раскрытию и расследованию преступления, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку ФИО1 бил свидетеля, дает иные, чем свидетель ФИО3 показания, у органов предварительного следствия и суда имеются основания полагать, что ФИО1 может оказать давление на свидетеля или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
В совокупности с обвинением ФИО1 в убийстве человека, указанные обстоятельства дают основания предполагать, что ФИО1 вновь может совершить преступление, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, избрание ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и домашнего ареста, в настоящее время невозможно. Наличие малолетнего ребенка, в собственности недвижимости, представленная положительная характеристика, при указанных обстоятельствах не могут являться основаниями для отмены постановления суда первой инстанции.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_26 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника, адвоката Мальцевой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
