Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22К-632/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 11-ти месяцев 2 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Харитонова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В. о законности и обоснованности судебного постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N УМВД России по <адрес>, в отношении неустановленных следствием лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228_1 УК Российской Федерации, соединенное в одно производство с возбужденными ранее другими уголовными делами с присвоением уголовному делу единого номера N.

ДД.ММ.ГГГГг. проводимое по делу предварительное расследование было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие по делу вновь было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие по делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.

В ходе проводимого по делу расследования ДД.ММ.ГГГГг. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1, после чего проведен его допрос в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228_1 УК Российской Федерации и проведен его допрос в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу на 1 мес. 25 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГг., включительно, срок действия которой, как и срок предварительного расследования по делу, продлевались в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228_1, ч.1 ст.228_1, ч.1 ст.228_1 УК Российской Федерации и проведен допрос в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено в следственный орган для организации проведения дальнейшего расследования по делу.

ДД.ММ.ГГГГг. производство по уголовному делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проводимого по делу расследования срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа на 27 суток, а всего до 12-ти мес. 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

При этом срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом отсутствия возможности завершить предварительное расследование по делу в оставшийся срок по объективным причинам, учитывая необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу, следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, с согласия руководителя следственного органа по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о необходимости дальнейшего продления обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей.

При этом следователь полагает, что оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется, исходя из тяжести и характера предъявленного ему обвинения, связанного со сбытом наркотических средств, данных о личности, свидетельствующих о реальной вероятности того, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в отсутствие постоянного легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, а также исходя из того, что не все доказательства собраны и закреплены в установленном законом порядке.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 мес. 00 суток, а всего до 11-ти месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным.

В обоснование приведенных доводов обращает внимание на данные о личности ФИО1, имеющего постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, проживающего с престарелыми родителями, до задержания работал в "Яндекс такси", удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

Заявляет, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются представленными материалами.

Обращает внимание на тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ следственные действия с ФИО1 не проводятся.

С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и вынести новое решение об избрании иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о дальнейшем продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей законным и обоснованным.

Так, из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ до 12 мес.

Требования вышеуказанных норм закона судом в ходе рассмотрения ходатайства были соблюдены должным образом.

Принимая решение о необходимости дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы наличием необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на всесторонность выяснения обстоятельств по делу и завершение расследования в целом, на что потребуется дополнительные временные затраты.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК Российской Федерации.

Эти обстоятельства обоснованно учитывались судом при принятии решения в связи с чем, суд признал убедительным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Не согласиться с указанными выводами суда в этой части у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и представлении следствием данных, указывающих на причастность к нему ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Наряду с этим, судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота с наркотическими средствами, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого, закон предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы.

Кроме того, в соответствии со ст.110 УПК Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК Российской Федерации.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении суда должным образом мотивированы и основаны на конкретных данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, с учетом личности ФИО1, не имеющего постоянного легального источника дохода, социально-значимых связей, что дает основание, как обоснованно признал суд, считать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться от органов следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об этом, и, принимая во внимание, предъявленное ФИО1 обвинение в незаконном сбыте наркотических средств, несмотря на наличие у обвиняемого гражданства Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, считает, что при нахождении на свободе, существует реальная вероятность того, что при отсутствии у ФИО1 постоянного источника дохода, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а из-за страха перед наказанием на длительный срок, скрыться от следствия или суда, а потому не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением его под стражу.

Рассмотрение ходатайства в отношении ФИО1 проходило, вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с требованиями ст.109 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, приведенными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение и получило должную оценку в обжалуемом постановлении, однако признал их недостаточными для принятия решения об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, вопреки утверждению стороны защиты, основаны на конкретных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с учетом обоснования судом первой инстанции необходимости содержания ФИО1 под стражей, также не находит оснований для её изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки ФИО1 в следственные органы и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, вследствие имеющихся обоснованных опасений того, что обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, а также в отсутствие постоянного легального источника дохода продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему запланированных следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Что касается наличия у ФИО1 гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, согласие собственника на проживание обвиняемого в принадлежащем ему домовладении, состояние здоровья родителей обвиняемого, то эти обстоятельства, сами по себе, не могут служить достаточными основаниями к признанию судебного постановления незаконным, и не влекут его отмену по ним.

Причастность ФИО1 к совершенному преступлению надлежаще была проверена судом первой инстанции, что нашло своё отражение в принятом им решении, со ссылкой на конкретные сведения, представленные следственным органом.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, указывающих на невозможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

В представленных материалах не содержится данных о неэффективности производства предварительного расследования.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка