Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2022 года Дело N 22К-632/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре - помощнике судьи Спивак Д.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

представителя <данные изъяты> Елисеева Ю.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> Елисеева Ю.Н. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче экскаватора на ответственное хранение.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступление представителя <данные изъяты> Елисеева Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в <адрес> поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя <данные изъяты> Елисеева Ю.Н. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче экскаватора на ответственное хранение.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче экскаватора на ответственное хранение.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> Елисеев Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечая, что все необходимые и возможные следственные действия с участием экскаватора проведены.

Ссылаясь на ст. 82 УПК РФ, настаивает, что <данные изъяты> является добросовестным приобретателем экскаватора, приобретенного у прежнего собственника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, поставленного ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет в Гостехнадзоре <адрес>, обращая внимание, что по настоящее время данный экскаватор стоит на регистрационном учете по месту нахождения заявителя, с учета не снимался, в розыске не значился.

Указывает, что из материалов уголовного дела N усматривается, что принадлежащий заявителю экскаватор после его приобретения передавался на продолжительное время в аренду третьим лицам, полагая, что видоизменение номерных агрегатов кузова могло иметь место как до его приобретения заявителем, так и во время его нахождения у третьих лиц, настаивая на отсутствии у заявителя мотивов для совершения действий по подделке номерных агрегатов экскаватора.

Считает, что возвращение экскаватора заявителю как собственника возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу, подчеркивая об ухудшении потребительских свойств экскаватора при хранении на открытой стоянке.

Ссылаясь на п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 года N 9-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева", п.п. "а,б" ч. 2 ст. 82 УПК РФ, полагает обжалуемое постановление не содержащим мотивированных выводов, опровергающих обстоятельства, на которых основана жалоба ООО "Альбион", настаивая, что отказ в удовлетворении жалобы является формальным и необоснованным.

Просит постановление отменить, признать незаконным отказ следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 в передаче экскаватора CATERPILLAR 329 DL, грз378 РВ 2577, 2014 года выпуска, заводской номер NN, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу NN на ответственное хранение его законному владельцу - <данные изъяты>", обязать следователя СО ОМВД России по <адрес> устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе представителя заявителя <данные изъяты>", суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленный материал и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно п.п. "а,б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия был обнаружен экскаватор <данные изъяты> г.р.з. N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер N, двигатель NN, оранжевого цвета, принадлежащий <данные изъяты>, у которого согласно справке об исследовании 8 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что идентификационный номер подвергался изменению путем удаления слоя металла на участке расположения знаков первичной идентификационной маркировки после последующего кустарного нанесения знаков вторичной маркировки * N*, а также путем замены идентификационной таблички. Установить содержание первичной маркировки не представляется возможным ввиду удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки на значительную глубину. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Указанный экскаватор был изъят ДД.ММ.ГГГГ и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>

По делу была проведена судебная экспертиза маркировочных обозначений гусеничного экскаватора, согласно выводам которой идентификационный номер экскаватора подвергался изменению путем удаления слоя металла на участке расположения знаков первичной идентификации маркировки и последующего кустарного нанесения знаков вторичной маркировки. Установить содержание первичной маркировки не представляется возможным. Номер двигателя отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ вышеуказанное транспортное средство признано по уголовному делу вещественным доказательством, как предмет преступления.

ДД.ММ.ГГГГ экскаватор помещен на стоянку "<данные изъяты>", расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты>" на имя следователя ФИО3 было подано ходатайство о передаче вышеуказанного экскаватора на ответственное хранение <данные изъяты> являющемуся собственником движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, по возбужденному уголовному делу.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд правильно указал, что экскаватор "<данные изъяты>", г.р.з. N ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое является законным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче изъятого имущества на ответственное хранение мотивировано и обоснованно, рассмотрено следователем в установленном порядке, принятое решение соответствует требованиям ст.ст. 121, 122 УПК РФ.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изъятый экскаватор является предметом преступления, установить на нем первичную идентификационную маркировку не представляется возможным, кроме того, отсутствуют данные о номере двигателя, что не позволяет возвратить вещественное доказательство законному владельцу без ущерба для доказывания по делу.

Судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, содержит анализ исследованного материала, надлежащую оценку доводов заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах требований жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> Елисеева Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка