Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-632/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием: прокурора Булах О.В.,

обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Автуховича Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Автуховича Л.П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года, которым

О., родившемуся (...), не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток: по 24 мая 2021 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого О. и защитника - адвоката Автуховича Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования О. обвиняется в вымогательстве имущества, принадлежащего Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, совершенном организованной группой с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере.

25 января 2021 года следователем отдела N 5 СУ УМВД России по г.Петрозаводску Республики Карелия возбуждено уголовное делопо факту вымогательства денежных средств у Потерпевший N 2 по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.3 ст.163 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 2 февраля 2021 года по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 3, на сумму 136600 рублей.

25января 2021 года (время фактического задержания 24 января 2021 года)О. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.3 ст.163 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Судебным постановлением от 26 января 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 23 марта 2021 года включительно. В этот же день вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по п. "а,б" ч.3 ст.163 УК РФ, которое предъявлено О. 28 января 2021 года, произведен допрос в качестве обвиняемого.

4 марта 2021 года уголовное дело изъято из производства СУУМВД России по г.Петрозаводску и передано для дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 4 месяцев: по 25 мая 2021 года включительно.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого О. под стражей продлен до 4 месяцев 1 суток: по 24 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Автухович Л.П.выражает несогласие с принятым решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что О. прибыл в г.Петрозаводск с целью перегнать автомашину, иных целей не имел. Никто из свидетелей не указывает на него как на лицо, совершившее какие-либо противоправные действия. В отсутствие судимости и данных о возможном оказании давления на участников по делу, суд пришел к выводу о том, что О. может оказать давление на свидетелей, очевидцев, потерпевших, совершить иное преступление, скрыться от органов предварительного расследования, в связи с чем избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, что противоречит положениям уголовно-процессуального закона, постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Судом не учтено, что О. не судим, имеет временную регистрацию в (...) и постоянную в (...), социализирован, проживает с гражданскойженой, имеет малолетнего ребенка, работает на основании гражданско-правового договора. Считает принятое судом решение необоснованным. Просит его отменить, избрать в отношении О. иную более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в заседании суда первой инстанции прокурор находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и доводы, изложенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно - процессуальным законом оснований для отмены или изменения принятого судом решения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Судебное решение о продлении в отношении обвиняемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на представленных суду материалах, надлежаще мотивировано, не противоречит положениям ч.2 ст.109 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Ходатайство о продлении обвиняемому О. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом. Предусмотренная уголовно - процессуальным законом процедура рассмотрения данного ходатайства судом соблюдена.

Закончить предварительное расследование по делу в отношении О. и иных привлекаемых к уголовной ответственности лиц в срок до двух месяцевне представляется возможным в связи с необходимостьюпроведения ряда запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Неоправданного затягивания предварительного расследования по делу не усматривается.

Доводы стороны защиты о непричастности О. к совершенному преступлению, об отсутствии уличающих его доказательств, не подлежат проверке и оценке на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, которому предъявлено обвинение.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и доводам обвиняемого в судебном заседании, в представленных суду материалах имеются достаточные данные для осуществления уголовного преследования в отношении О. и для продления срока содержания его под стражей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, в совершении которого О. предъявлено обвинение, характеризующие его данные, отсутствие постоянного источника дохода, выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрывшись от следствия и суда, являются обоснованными.

Отсутствие у О.судимости, наличие места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, а также семьи, принимается судом апелляционной инстанции, во внимание, однако не является основанием для избрания в отношении О. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Медицинские данные, свидетельствующие о невозможности содержания О. под стражей по состоянию здоровья, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от17 марта 2021 года в отношении О. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка