Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 22К-6312/2022

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

заявителя К.В.И.,

при помощнике судьи Харченко С.С., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.В.И. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 01 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя К.В.И. на действия сотрудников СК России и правоохранительных органов при проведении осмотра места происшествия 26.07.2021 в ходе расследования уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление заявителя К.В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.В.И. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с основной и дополнительной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Л.М.А., следователя-криминалиста Т.Д.И., о/у ОУР МУ МВД России "Мытищенское" Н.Д.А., которые <данные изъяты> при осмотре места происшествия - участка местности и дома по адресу: <данные изъяты>, фактически провели обыск по месту его жительства в отсутствие согласия на это собственника К.И.И. и самого К.В.И., лишив их возможности наблюдать за ходом осмотра. Отметил, что протокол осмотра составлен с нарушением п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, а само следственное действие проведено с нарушением ст. 165 УПК РФ, были нарушены его права, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ. Просил признать указанные действия незаконными, а протокол следственного действия - недопустимым доказательством.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 01 августа 2022 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К.В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Его права как собственника жилища были нарушены, под видом осмотра следователи фактически провели обыск в его доме, не спросив согласия собственника, права К.И.И. и К.В.В. не разъяснялись, само следственное действие проведено в ночное время. Выводы суда о том, что он не являлся собственником данного дома, являются несостоятельными, поскольку в данном доме он проживал с момента постройки совместно с супругой. Обращает внимание на то, что судьей необоснованно проигнорирована жалоба его супруги К.И.И., приобщенная к его жалобе, направленной в суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании было установлено, что в производстве следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту обнаружения трупа К.Г.В.

<данные изъяты> в период с 21 час. 20 мин. по 23 час. 28 мин. был произведен осмотр участка местности перед домом и самого дома, поскольку погибшая К.Г.В. и ее брат К.Г.В. ранее проживали по вышеуказанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, осмотр места происшествия произведен уполномоченным на то должностным лицом, в его производстве принимали участие следователи, входившие в состав следственной группы, понятые, а также собственник дома К.И.И., ее сын К.В.В. и защитник-адвокат Б.А.В.

По ходу следственного действия последние давали пояснения, что подтверждает выводы суда об отсутствии с их стороны возражений против проведения данного следственного действия, а также о наличии возможности наблюдать за ходом его проведения.

Оснований полагать, что следователем были нарушены положения ст.ст. 166, 177 УПК РФ, не имеется, всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, замечаний от участников не поступило.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правомерно указал на то, что К.В.И. участником названного следственного действия не являлся, данных о том, что в результате осмотра были нарушены его конституционные права, не приведено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований вторгаться в оценку обстоятельств дела, сущности и значимости доказательств, тем самым предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Мытищинского городского суда Московской области от 01 августа 2022 года вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется, как и к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя К.В.И.

Несостоятельными суд находит и доводы заявителя о том, что суд проигнорировал апелляционную жалобу его супруги К.И.И., приобщенную к его жалобе, поскольку таковой в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 01 августа 2022 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К.В.И. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Разъяснить заявителю о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка