Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 22К-6305/2022

Московская область

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора Настас Д.В., при помощнике судьи Потемкине Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года апелляционную жалобу заявителя Подъячева А.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Подъячева Александра Александровича об отмене приговора Мытищинского городского суда Московской области от 06.11.2003, признания за Подъячевым А.А. права на реабилитацию, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мытищинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба ПАА, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит отменить приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за отсутствием события и состава преступления, признания за ПАА права на реабилитацию.

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю ПАА отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ПАА подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что его жалоба на прекращение Мытищинским городским прокурором возбужденного производства по уголовному делу <данные изъяты> Мытищинского городского суда - Мытищинским городским прокурором, была рассмотрена и по ней было принято постановление суда, в нарушение требований ст.ст. 417-418, 401.1-401.16 УПК РФ, то есть не в кассационном порядке судопроизводства.

Также, ссылаясь на ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, отмечает, что жалоба была рассмотрена не тем судьей, к подсудности которых относится.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, материал направить в Мытищинский городской суд для кассационного рассмотрения в соответствии со ст.ст. 417-418, 401.1-401.16 УПК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При это, исходя из требований данной нормы закона действия( бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в ходе досудебного производства.

В соответствии положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли она сведения, необходимые для ее рассмотрения.

В случае, если суд установит отсутствие предмета обжалования, то он оказывает в приеме жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд исходил из требований вышеуказанных норм закона. Доводы, приведенные заявителем в жалобе, были проверены судом при выяснении судом наличия предмета обжалования в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона о ст. 125 УПК РФ.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя.

При этом, судья верно исходил из того, что заявитель в своей жалобе указывает, что жалоба подается в соответствии со ст. 417 УПК РФ, а также на постановление Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> Демешина Д.В. от <данные изъяты>, которым прекращено производство, возбужденного ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Вместе с тем, в просительной части заявитель просит отменить приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за отсутствием события и состава преступления, признать за ПАА право на реабилитацию.

Статья 417 УПК РФ регламентирует порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу по заключению прокурора. Однако в данном случае заключение прокурора о необходимости возобновления производства по указанному выше уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, отсутствует.

Законность и обоснованность вступившего в законную силу приговора Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в отношении ПАА неоднократно проверена в предусмотренном законом порядке, что подтверждается решениями судебных органов, постановлениями городского прокурора о прекращении производства, возбужденного ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в связи с отсутствием оснований для возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по указанному уголовному делу.

Выводы суда о том, что требования заявителя, не образуют в данном случае судебного контроля при рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не противоречат положениям закона.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в ее принятии.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Подъячева Александра Александровича оставить без изменения, поданную им апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка