Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-6299/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 22К-6299/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,
при секретаре Ригун А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело Г. по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2021 года, которым
Г., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 8 ноября 2021 года.
Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Рихерт И.Я. по доводам жалобы, мнение прокурора Веснина К.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Г. обвиняется в нападении на П. в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Уголовное дело возбуждено 10 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ.
Г. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 10 июля 2021 года. 11 июля 2021 года допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
12 июля 2021 года Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 10 сентября 2021 года, которая была продлена 1 сентября 2021 года до 9 ноября 2021 года.
Уголовное дело поступило в суд 9 августа 2021 года, назначено судебное заседание на 14 сентября 2021 года.
Зам.начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об изменении меры пресечения Г. с домашнего ареста на заключение под стражу.
Судом принято указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.Н. поставил вопрос об отмене судебного решения, при этом, не оспаривая факт допущенного ее доверителем нарушения условий содержания домашнего ареста, полагает, что оно носило вынужденный и непродолжительный по времени характер, так как в доме не было продуктов питания, а само нарушение было допущено впервые.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого Г. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется.
Г. были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Между тем, как следует из представленного материала и установлено судом первый инстанции, Г. 5 сентября 2021 года покинул место своего проживания под домашним арестом в жилом помещении по адресу: ****.
По смыслу закона домашний арест состоит в принудительном пребывании обвиняемого в ограниченном пространстве - в жилом помещении, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения.
То есть, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в изоляции в жилом помещении и в установлении судом запретов. Однако Г. данные условия соблюдены не были, поскольку им были нарушены условия изоляции, что и явилось основанием для изменения ему меры пресечения, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.
.
Принимая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу, судом также было учтено, что Г. обвиняется в тяжком преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, а также данные о его личности.
Доводы защиты о вынужденном характере выхода из жилого помещения на непродолжительный период не опровергают доводы представления и выводы суда о нарушении обвиняемым избранной в отношении него меры пресечения.
Выводы суда о необходимости избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.
Сведений о том, что Г. страдает заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.Н. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
