Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22К-6299/2021

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием прокурора Томчака А.Ю.,

обвиняемой и ее защитников, адвокатов Фридмана Д.И. и Кондакова А.К.,

помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемой <ФИО>1, адвокатов Фридмана Д.И. и Кондакова А.К., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2021 года, которым в отношении <ФИО>1, обвиняемой по п. "в" ч.5 ст.290 и др. ч. ч. и ст. ст. УК РФ, принято решение о продлении срока содержания ее под стражей на 3 мес., а всего до 9 мес., то есть до 25 ноября 2021 года.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой и ее защитников, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционных жалобах, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалобы удовлетворению не подлежат, заслушав также последнее слово обвиняемой,

УСТАНОВИЛ:

Постановление суда мотивировано тем, что ходатайство следователя является обоснованным, что обстоятельства, послужившие основаниями для заключения обвиняемой под стражу, не изменились, что по делу подлежат расследованию многочисленные существенные обстоятельства, что обвиняемой инкриминируются тяжкие преступные действия и может быть назначено суровое наказание, что поэтому обвиняемая может препятствовать производству по делу, что применение в отношении обвиняемой менее жесткой меры пресечения является невозможным, что препятствий содержанию ее под стражей по состоянию здоровья и иным причинам не имеется.

В апелляционных жалобах и в выступлениях стороны защиты в обоснование просьбы об отмене постановления суда и изменении обвиняемой меры пресечения указывается, что при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции были допущены существенные нарушения порядка судопроизводства, лишившие сторону защиты возможности реализовать свои права, не учитывались сведения о личности обвиняемой, положительно ее характеризующие и ставящие под сомнение выводы о невозможности изменения избранной ей меры пресечения на менее жесткую, что следователь в своем ходатайстве не обосновал оценку уголовного дела как особо сложного для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, повторно ссылался на необходимость производства следственных действий, не указывая причин? по которым эти следственные действия не производились прежде, что суд эти обстоятельства, признаки волокиты и неэффективной организации расследования дела оставил без внимания, надлежащей оценки, являющейся обязательной при рассмотрении ходатайства следователя, этим обстоятельствам не дал.

Адвокатом Фридманом Д.И., кроме того, указывается, что к настоящей стадии производства по делу прежние основания для содержания обвиняемой под стражей утратили значение, что в ходатайстве следователя не указываются доказательства его утверждениям, в частности, о причастности обвиняемой к инкриминируемым преступным действиям, что доводы стороны защиты об обстоятельствах, ставящих под сомнение утверждения следователя, оставлены судом без исследования и оценки, что порядок рассмотрения дела в суде и принятое решение находятся в противоречии с изложенными в жалобе правовыми позициями, содержащимися во внутреннем и международном законодательстве, регламентирующим вопросы содержания лиц под стражей, что суду первой инстанции следовало обеспечить и исполнение прокурором всех требований к его участию в разбирательстве дел о мерах пресечения.

Постановление суда первой инстанции подлежит отмене вследствие отступления от правовых позиций, которыми следовало руководствоваться суду первой инстанции при разрешении вопросов о продлении срока содержания обвиняемой под стражей (п.2 ст.379 УПК РФ).

Действительно, в соответствии с требованиями ст. ст.108, 109 УПК РФ и руководящих разъяснений к ним Верховного Суда РФ рассмотрение ходатайств органов расследования о продлении сроков содержания лиц под стражей не освобождает суд от обязанности руководствоваться при этом общими принципами судопроизводства, общих для всего уголовного судопроизводства положений УПК РФ.

Это предполагает, в частности, разъяснение всем участникам судебного разбирательства прав и обязанностей и порядка их осуществления, а обвиняемому наряду с правами, указанными в ст.47 УПК РФ, разъяснение права участвовать в прениях сторон и права на последнее слово.

Эти правовые позиции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей судом первой инстанции не были соблюдены.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции не подтверждает исполнение судом обязанности разъяснения участникам судебного разбирательства их прав в судебном заседании, предоставление им возможности их реализовать.

Судом первой инстанции не заслушивались выступления стороны защиты по заявленному ходатайству и итогам исследования письменных материалов дела, сторонам не предоставлялась возможность выступить в прениях, а обвиняемой- и с последним словом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наличие возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу;

в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения;

впоследствии необходимо проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде;

Вопреки этим требованиям, в ходатайстве следователя и обжалованном постановлении суда первой инстанции не указывается, почему обстоятельства, на основании которых обвиняемая была заключена под стражу, и в рассматриваемом случае являются достаточными для продления сроков содержания ее под стражей, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемая может препятствовать производству расследования дела или рассмотрению его в суде, и при этом не анализируются иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемой и др.

Как следует из материалов дела, сторона защиты письменно доводила до сведения суда первой инстанции свои доводы в обоснование возражений на ходатайство следователя, но в судебном заседании эти доводы не исследовались, отвергались стороной обвинения и судом безмотивно.

Аналогичные доводы приведены стороной защиты в апелляционных жалобах, однако обязанность их опровержения стороной обвинения осталась не исполненной.

Стороной защиты справедливо обращено внимание на то, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суду следовало проверить и оценить обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, что в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду следовало выяснить причины, по которым они не были произведены, и надлежаще реагировать на них.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб следует признать обоснованными.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам сторон, в том числе и доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по ходатайству законные и обоснованные решения.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, меру пресечения обвиняемой следует оставить без изменения, однако она подлежит ограничению по времени до 21 сентября 2021 года.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2021 года, которым в отношении <ФИО>1, продлен срок содержания под стражей, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Меру пресечения в отношении <ФИО>1, содержание под стражей, не изменять до 21 сентября 2021 года для нового рассмотрения дела.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (В.С.Нетишинский)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка