Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 22К-6297/2022

г. Красногорск 08 сентября 2022 г

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием заявителя ФИО в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО, осуществляющей защиту прав и интересов заявителя ФИО, прокурора Бастрыкиной Н.В.

при помощнике судьи Харченко С.С.

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в принятии жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления заявителя ФИО, адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы заявителя, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные бездействие следователя <данные изъяты> ФИО, выразившееся в неуведомлении его о результатах рассмотрения его ходатайства следователю от <данные изъяты> о проведении очной ставки между ним и ФИО

По постановлению Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает свое несогласие с постановлением суда, считает постановление не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что свои выводы суд основывал на произвольных сведениях из неустановленного источника. Считает, что при подготовке к рассмотрению его жалобы судье следовало истребовать материалы уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> и сведения из <данные изъяты> России по <данные изъяты> о том, поступало ли на его имя процессуальное решение по его ходатайству от <данные изъяты> от следователя <данные изъяты>" ФИО Полагает, что суд фактически уклонился от рассмотрения жалобы по существу. Просит постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Как усматривается из постановления, суд 1й инстанции мотивировал свое решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению тем, что " заявителем ранее была подана аналогичная жалоба, в которой ФИО уже обжаловал действия следователя ФИО в отказе в проведении данной очной ставки, по результатам рассмотрения которой <данные изъяты> заявителю направлен ответ. Из этого следует, что заявитель был извещен следователем надлежащим образом об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении указанной ставки".

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что заявитель был надлежащим образом извещен об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО о проведении указанной ставки не может свидетельствовать об отсутствии предмета обжалования, как на это указал суд, как не может быть основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Кроме того, как следует из судебного материала вывод суда о том, что заявитель был надлежащим образом извещен следователем об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки сделан на основании анализа ранее поданной ФИО жалобы и принятого по результатам рассмотрения жалобы постановления суда от <данные изъяты>. Однако действия суда по исследованию каких-либо материалов, их оценке в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию не основаны на законе, так как в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Кроме того, необоснованным является и вывод суда в постановлении от <данные изъяты> о том, что ФИО ранее была подана аналогичная жалоба. Данное утверждение суда не только не соответствует фактическим обстоятельствам, но и противоречит установленному судом в описательно-мотивировочной части постановления от <данные изъяты> предмету жалобы ФИО от <данные изъяты> - "заявитель просит признать незаконным и необоснованным бездействия следователя ФИО, выразившиеся в неуведомлении заявителя о заявленном им ходатайстве о проведении очной ставки". При этом в постановлении также указывается на то, что в ранее поданной аналогичной жалобе ФИО уже обжаловал действия следователя ФИО в отказе в проведении данной очной ставки.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, материал подлежит передаче в тот же суд для принятия решения со стадии подготовительных действий, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы на стадии апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные бездействие следователя <данные изъяты>" ФИО, отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья М.А.Пашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка