Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 22К-6296/2022

Судья Баева Т.О. Дело N 22 К-6296/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 8 сентября 2022 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В.;

заявителя Л, адвоката Никоноровой Е.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Л,

на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

которым отказано в принятии жалобы заявителя Л, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Матюниной С.М.

заслушав пояснения заявителя Л, адвоката Никоноровой Е.И., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайченко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л обратился в Раменский городской суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя Матюниной С.М., вынесшей постановление о продлении срока предварительного следствия от <данные изъяты>, и не уведомившей и не ознакомившей с ним его и защитника.

Постановлением Раменского городского суда заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе Л находит незаконным отказ судьи в принятии его жалобы к рассмотрению, поскольку считает, что вправе обжаловать постановление о продлении срока предварительного следствия, указав, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ судье надлежит проверять законность действий и решений должностных лиц, касающихся требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих права и свободы граждан, просит об отмене постановления суда и направлении его жалобы на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

По общим правилам уголовного судопроизводства и согласно разъяснениям в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ предусмотрены основания, по которым могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что при подготовке поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы заявителя Л к рассмотрению, было установлено, что уведомление о продлении <данные изъяты> срока предварительного следствия по уголовному делу до <данные изъяты>, руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты>, было направлено <данные изъяты> обвиняемому Л и его защитнику - адвокату Титовой Т.В., что соответствует положениям ч.8ст.162 УПК РФ.

Согласно жалобам заявителя, как поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в апелляционной, в них не содержится доводов, в обоснование просьбы о признании указанного процессуального документа незаконным и необоснованным.

Кроме того жалобы заявителя не содержат и иных обстоятельств, требующих проверки в порядке судебного контроля, в связи с чем суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления суда и направления жалобы заявителя для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение судом установленной законом процедуры судопроизводства, является несостоятельной, поскольку отсутствие оснований к принятию жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, исключало возможность назначения и проведения судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Л оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в течение 6-ти месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка