Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 22К-6294/2022

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.

заявителя В.Е.Ю.

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Харченко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года

апелляционную жалобу заявителя В.Е.С.

на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - В.Е.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 12 марта 2020 года и.о. дознавателя 1-го ОП по <данные изъяты> УМВД России по Одинцовскому городскому округу, по заявлению о подделке завещания и фальсификации информации, представленной в суд.

Изучив судебный материал, заслушав объяснения заявителя В.Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В.Е.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 12 марта 2020 года и.о. дознавателя 1-го ОП по <данные изъяты> УМВД России по Одинцовскому городскому округу, по её заявлению о подделке завещания и фальсификации информации, представленной в суд.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В поданной апелляционной жалобе заявитель В.Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и противоречащим позиции Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии её жалобы к рассмотрению по материалу доследственной проверки, необоснованно сослался на то, что в производстве судьи Одинцовского городского суда С.О.А. находится аналогичная жалоба, что не соответствует действительности. Утверждает о том, что судьей С.О.А. рассматривается её (В.Е.Ю.) жалоба, в которой оспаривается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14-16.10.2020г., вынесенное по факту кражи паспорта её отца, то есть имеется другой предмет судебной проверки. При таких обстоятельствах считает, что поданная ею (В.Е.Ю.) жалоба подлежала рассмотрению по существу. Просит постановление суда отменить, принять новое решение с истребованием дополнительных доказательств либо материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Из содержания жалобы В.Е.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что она обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 12 марта 2020 года и.о. дознавателя 1-го ОП по <данные изъяты> УМВД России по Одинцовскому городскому округу, по её заявлению о подделке завещания и фальсификации информации, представленной в суд

Из судебного материала усматривается, что судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя В.Е.Ю. к производству, сослался на то, что в ней отсутствует предмет обжалования, поскольку жалоба с аналогичными доводами находится в производстве судьи Одинцовского городского суда Московской области С.О.А.

Однако, как следует из информации представленной судьей Одинцовского городского суда Московской области С.О.А., у нее в производстве находится жалоба В.Е.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривается законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 14 октября 2020 года и.о. дознавателя 1 ОП по <данные изъяты> УМВД России по Одинцовскому городскому округу С.И.П., то есть заявителем обжалуется другое процессуальное решение органов дознания по другому материалу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы В.Е.Ю. заслуживающими внимания.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии к рассмотрению жалобы В.Е.Ю. и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному материалу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения с направлением судебного материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя В.Е.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя В.Е.Ю. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Е Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка