Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22К-629/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

заявителя адвоката Косолапова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Косолапова А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2021 года, которым

жалоба адвоката Косолапова А.В. в интересах обвиняемого Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление заявителя адвоката Косолапова А.В., мнение прокурора Докторовой Н.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Косолапов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ указывая, что постановлением следователя СО СВЛУ МВД России на транспорте от 03 марта 2021 года частично отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с постановлениями о возбуждении уголовного дела, о применении меры пресечения, со снятием светокопий за свой счет.

Просил суд признать постановление следователя незаконным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Косолапов А.В., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не основаны на нормах закона. Автор жалобы, анализируя обжалуемое судебное решение, приводит доводы, изложенные в первоначальной жалобе, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого решения должностного лица, полагая, что указанным доводам суд не дал надлежащей оценки. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что при принятии указанного постановления были допущены грубейшие нарушения требований УПК.

Просит постановление суда изменить и жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции заявитель - адвокат Косолапов А.В. настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы.

Прокурор Докторова Н.А. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по существу спора.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя - адвоката Косолапова А.В. не выполнено.

Суд первой инстанции, при принятии решения по жалобе заявителя не дал правильной оценки оспариваемому постановлению следователя, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Косолапова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Б.

Согласно ст. ст. 49, 50, п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ в их совокупности, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Защитник, участвующий в уголовном деле вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

При этом защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, только после окончания предварительного расследования по уголовному делу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ право защитника снимать копии с материалов уголовного дела за свой счет, в том числе с помощью технических средств, предоставляется по окончании предварительного расследования, то есть при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Таким образом, законодателем установлена конкретная стадия уголовного судопроизводства, на которой орган предварительного расследования обязан предоставить защитнику возможность использования технических средств при полном ознакомлении с материалами дела.

Полномочия адвоката в интересах обвиняемого Б. при расследовании уголовного дела и в суде первой инстанции удостоверены. Следовательно, в соответствии со ст.ст.46, 198 УПК РФ с учётом комплекса прав предоставляемых подозреваемому (обвиняемому) в период предварительного следствия избранный адвокат также вправе знакомиться и снимать копии документов из уголовного дела за свой счёт в неограниченном количестве.

Принятое следователем постановление противоречит как по своему текстовому смыслу, так и требованиям закона.

То обстоятельство, что копии документов уже направлены обвиняемому не может быть препятствием для снятия тех же копий избранным адвокатом.

В мотивировочной части постановления следователь соглашается с тем, что адвокат имеет право знакомиться с материалами уголовного дела наряду с подзащитным в пределах п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ. Но в резолютивной части противоречит своим же выводам отказывая ему в реализации своих прав в интересах подзащитного. Противоречия, имеющиеся в процессуальном решении, являются существенным нарушением норм процессуального права лица, чьи интересы защищает адвокат.

Таким образом, жалоба адвоката Косолапова А.В., поданная в суд первой инстанции в интересах обвиняемого подлежит удовлетворению, постановление от 3 марта 2021 года подлежит безусловной отмене.

Апелляционная жалоба как основанная на законе подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Косолапова А.В. в интересах обвиняемого Б. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Косолапова А.В. в интересах обвиняемого оставлена без удовлетворения - отменить.

Вынести новое решение.

Постановление следователя от 3 марта 2021 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Косолапова А.В. об ознакомлении с постановлениями о возбуждении уголовного дела и применении меры пресечения и снятия с них копий - отменить.

Обязать следователя устранить нарушения прав заинтересованного в исходе дела адвоката Косолапова А.В.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка