Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2021 года Дело N 22К-6288/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Томчак А.Ю.

обвиняемого Б.В.А.

его защитников - адвокатов Б.Н.И., Б.П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов С.О.М. и Б.Н.И. в защиту интересов обвиняемого Б.В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2021 года, которым в отношении Б.В.А., <Дата ...> г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, доводы обвиняемого Б.В.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов Б.Н.И., Б.П.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Томчак А.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Сивенко О.М. в защиту интересов обвиняемого Б.В.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, с нахождением его в жилом помещении по месту его регистрации: <Адрес...>. Отмечает, что в постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Б.В.А. указано лишь на то, что защитник против удовлетворения ходатайства возражал, просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, однако судом не приведены в постановлении результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность избрания более мягкой меры пресечения, а также не рассмотрено по существу ходатайство стороны защиты об избрании Б.В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемого, действий указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Отмечает, что в постановлении указаны выводы суда о том, что Б.В.А. находясь на свободе может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, однако каких-либо данных, обосновывающих указанный вывод суда, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании стороной обвинения представлено не было и соответственно не исследовалось. Считает, что оставление судьей без проверки и оценки невозможности избрания Б.В.А. более мягкой меры пресечения, а именно, домашнего ареста, должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что при избрании Б.В.А. более мягкой меры пресечения не учтены сведения о личности обвиняемого, его семейного положения, его поведения до и после возбуждения уголовного дела, не приведены доказательства возможности совершения Б.В.А. действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Б.Н.И. в защиту интересов обвиняемого Б.В.А. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу. Указывает, что судом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Считает, что удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Б.В.А., суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе; ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься пресупной деятельностью. Считает, что все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей, а неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления. Полагает, что формулировка "при продлении срока содержания под стражей, суд учитывает общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется Б.В.А., которое в соответствии с уголовным законодательством РФ относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок сама по себе свидетельствует о необоснованности постановления поскольку согласно абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения следователем следственных действий, указанных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей (провести очную ставку; допросить в качестве свидетелей сотрудников Роспотребнадзора, получить заключение судебной экспертизы, осмотреть детализации телефонных соединений) в случае нахождения Б.В.А. под домашним арестом ни следователем, ни судом не приведено. Считает, что следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время, как он, по мнению автора жалобы, таких намерений не имеет, а имеет постоянное место жительство, положительные характеристики и грамоты, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей. Никаких сведений о фактах давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, у следствия не имеется. Отмечает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению. Считает, что отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Полагает, что никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей у следствия и суда не имелось, так как никаких реальных, обоснованных и, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Обращает внимание, что за время следствия по данному уголовному делу следствием уже произведены необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. Считает, что на текущий момент все возможности Б.В.А. как-либо повлиять на ход следствия, полностью утрачены.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как установлено материалами дела, 26.03.2021г. возбуждено уголовное дело в отношении Б.В.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ (2 эпизода).

27 марта 2021 года Первомайским районным судом <Адрес...> в отношении Б.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении Б.В.А. последовательно продлевался.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2021 года в отношении Б.В.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Б.В.А. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Б.В.А. под стражей судом установлено, что обстоятельства, которые были учтены судом, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому Б.В.А. срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу. Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Б.В.А. обвинения в совершении инкриминируемого ему деяния, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в жалобах защитой, были известны суду и учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд обосновано указал, что обвиняемый Б.В.А., опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может воспользоваться личными и служебными взаимоотношениями с должностными лицами государственных органов, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, с целью дачи ложных показаний, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела и рассмотрению дела в суде.

Исходя из характера инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на залог, на меру пресечения в виде личного поручительства, а также на меру пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста, так как они не обеспечат установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, контроль за действиями обвиняемого.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания Б.В.А. под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2021 года, которым в отношении Б.В.А., <Дата ...> г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...> продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка