Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22К-628/2021

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

его защитника - адвоката Полищука С.М.,

при секретаре Захаровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 14 мая 2021 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение начальника уголовно-судебного управления Рязанской областной прокуратуры ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N возвращена лицу ее подавшему.

ФИО1 разъяснено, что в случае устранения указанных судом недостатков он вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Полищука С.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда отмене не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2021 года в Московский районный суд г. Рязани поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение начальника уголовно-судебного управления Рязанской областной прокуратуры ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 14 мая 2021 года жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков, ввиду непредоставления заявителем документов, необходимых для рассмотрения данной жалобы. Заявителю ФИО1 разъяснено, что он вправе повторно обратиться в суд с указанной жалобой в случае представления копий указанных документов.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г. Рязани от 14 мая 2021 года, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащем отмене.

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для возвращения жалобы послужило непредоставление заявителем обжалуемого решения начальника уголовно-судебного управления Рязанской областной прокуратуры ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Однако в своем заявлении ФИО1 просил истребовать из Рязанской областной прокуратуры материалы надзорного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, необходимые для рассмотрения его обращения по существу.

Просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 14 мая 2021 года отменить, направить ходатайство в тот же суд для рассмотрения по существу.

В дополнительной жалобе заявитель ФИО1 полагает, что постановление Московского районного суда г. Рязани от 14 мая 2021 года подлежит отмене также в связи с тем, что его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ принял к производству судья, который ранее вынес в отношении него приговор, что, по его мнению, является незаконным, поскольку судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела. Просил постановление отменить, передать материал в суд по территориальной подсудности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона соблюдены не были.

Так, исходя из содержания ст. 125 УПК РФ, заявителем могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд не учел, что заявителем указаны дата вынесения обжалуемого решения, должность и лицо, принявшее его, содержание решения, а также в жалобе содержится ходатайство об истребовании из Рязанской областной прокуратуры материалов надзорного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, необходимых для рассмотрения его обращения по существу.

В случае необходимости суд вправе самостоятельно истребовать дополнительные материалы необходимые для принятия решения.

Суд первой инстанции, возвращая заявителю ФИО1 жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, указал о необходимости приобщить обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный вывод суда не основан на материалах дела. Так, в жалобе имеются сведения, необходимые для ее рассмотрения, а также ходатайство заявителя ФИО1, которое позволяет истребовать из Рязанской областной прокуратуры необходимые для рассмотрения жалобы документы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ввиду существенности допущенных судом первой инстанции нарушений, суд апелляционной инстанции не имеет возможности сам принять решение по делу, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Рязани.

Руководствуясь ст.ст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 14 мая 2021 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение начальника уголовно-судебного управления Рязанской областной прокуратуры ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N возвращена лицу ее подавшему- отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке Щукин Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка