Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22К-6278/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Рущина Ю.А.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кальницкой Ю.А., Рущина Ю.А. в защиту обвиняемого <ФИО>2, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 августа 2021 года, которым:

<ФИО>2, <Дата ...> года рождения, гражданину РФ, уроженцу <Адрес...>, Краснодарского края, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеющему высшее образование, не женатому, имеющему одного малолетнего ребенка, временно не трудоустроенному, военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 21 октября 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по КК Кунов И.М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей <ФИО>2, мотивируя тем, что срок меры пресечения истекает 21.08.2021 года, однако окончить уголовное дело к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо ознакомить потерпевшего, подозреваемых, обвиняемых и их защитников с заключениями судебных экспертиз; предъявить обвинение фигурантам уголовного дела в окончательной редакции, допросить их по существу предъявленного обвинения; установить место нахождения подозреваемого <ФИО>7, допросить его в качестве подозреваемого; при сборе достаточных доказательств предъявить обвинение <ФИО>7 и допросить его в качестве обвиняемого; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, посчитал, что основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокаты Кальницкая Ю.А. и Рущин Ю.А. в защиту обвиняемого <ФИО>2 с постановлением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. Указывают, что суд первой инстанции в своем постановлении сделал вывод о доказанности совершения <ФИО>2 инкриминируемого ему преступления. Кроме того, не были представлены и исследованы в судебном заседании материалы, подтверждающие проведение следственным органом следственных и иных процессуальных действий с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Доводы следователя о том, что <ФИО>2 может скрыться от органов следствия и суда, ничем не подтверждается, поскольку с момента совершения преступления <ФИО>2 находился на свободе, не имя избранной в отношении него меры пресечения или меры процессуального принуждения, имел возможность беспрепятственно скрыться от органов следствия, однако этого не сделал, что свидетельствует об отсутствии у него намерения скрываться и препятствовать производству по делу. Выводы суда о том, что <ФИО>2 находясь на свободе, имеет реальную возможность оказать давление на свидетелей, ничем не подтверждены. Поводом для продления срока содержания под стражей явилась необходимость ознакомления сторон с результатами, ранее назначенных судебных экспертиз, все документы, предметы, которые могли иметь доказательственное значение для уголовного дела, изъяты и приобщены, а следовательно, у <ФИО>2 отсутствует возможность уничтожить какие-либо доказательства по уголовному делу. Также стороной защиты были предоставлены согласия собственника имущества - <ФИО>1 и лица, проживающие с ним совместно по адресу: <Адрес...>, заверенные нотариально, свидетельство о праве собственности. Кроме этого <ФИО>2 положительно характеризуется по месту жительства, на диспансерных учетах не стоит, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка. Все свидетели по делу уже допрошены, обыски произведены, очные ставки проведены, срок содержания под стражей продлевается с целью ознакомления с материалами дела и предъявления обвинения в окончательной форме.

Обвиняемый Назарян А.С. и адвокат Рущин Ю.А. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> просили отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Как видно из представленных материалов, 21 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

<Дата ...> <ФИО>2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

<Дата ...> Туапсинским городским судом Краснодарского края <ФИО>2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемому <ФИО>2 последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 17.06.2021 Октябрьским районным судом г.Краснодара на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 21.08.2021.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен 12 августа 2021 года руководителем следственного управления СК РФ по КК на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2021 года.

По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе <ФИО>2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>2, в настоящее время не отпали и не изменились.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд правильно учел данные о характере инкриминируемого преступления и обстоятельства, свидетельствующие о том, что <ФИО>2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе <ФИО>2 сможет скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей.

Судом также учтены данные о личности и возрасте обвиняемого, его здоровье, наличие регистрации и постоянного места жительства, наличии семьи и малолетнего ребенка на иждивении.

Доводы о непричастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, подлежат проверке в ходе предварительного следствия путем проведения экспертиз, иных процессуальных и следственных действий.

Вопрос о степени эффективности проводимого расследования стороне защиты следует поставить перед руководителем следственного подразделения или надзирающим прокурором, так как суд не вправе давать указания следователю о производстве следственных действий и сроках расследования.

При продлении меры пресечения в отношении <ФИО>2, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных ст.102 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Наличие жилья в собственности у обвиняемого не может служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>2, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, согласно которым расследование проводится путем выполнения всех намеченных следственных и процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 августа 2021 года о продлении обвиняемому <ФИО>2 срока меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть до 21 октября 2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка