Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22К-6269/2021

Судья Морякова С.В. Дело N 22-6269/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Гребенниковой Е.Е.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Лопина А.П., представившего удостоверение N 10862 и ордер N 000269 от 11 августа 2021года,

заявителя А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2021года апелляционную жалобу адвоката Лопина А.П. в интересах заявителя А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 02 августа 2021года, которым:

жалоба, поданная адвокатом Лопиным А.П. в интересах заявителя А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий Одинцовского городского прокурора Московской области незаконными и необоснованными, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, объяснения адвоката Лопина А.П., заявителя А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лопин А.П. в интересах заявителя А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия Одинцовского городского прокурора, выразившиеся, по его мнению, в необоснованном отказе в возобновлении производства по уголовному делу <данные изъяты> возбужденному по <данные изъяты> УК РФ в отношении А., ввиду вновь открывшихся обстоятельств и проведении проверки по данному факту.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 02 августа 2021года жалоба оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия нарушения прав заявителя.

Суд пришел к выводу, что обращение адвоката Лопина А.П., поступившее 26.04.2021года в Одинцовскую городскую прокуратуру, было рассмотрено в установленном законом порядке с извещением заявителя; действия прокурора, выразившиеся в вынесении отказа о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам являются законными и обоснованными, произведены в соответствии с нормами УПК РФ и в рамках его должностных полномочий, являются мотивированными и не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Лопин А.П. в интересах заявителя А., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, отменить его, указав, что в нарушение закона прокурор не рассмотрел его обращение надлежащим образом; принятое решение мотивированных доводов не содержит; уголовное дело по обвинению А. для проверки законности обращения не истребовано; служебная проверка не проведена; дополнительные материалы, являющиеся, по мнению автора жалобы, доказательствами, не рассмотрены и к сведению не приняты; считает, что суд дал неправильную оценку действиям прокурора, посчитав, что данное нарушение не является основанием для признания решения прокурора незаконным.

Автор жалобы подробно излагает содержание обращения, поданного в Одинцовскую городскую прокуратуру, и указывает на необходимость проведения проверки по фактам, изложенным в обращении, поскольку считает, что допущенное прокурором нарушение затрудняет доступ А. к правосудию.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы Лопина А.П. суд обоснованно пришел к выводу, что прокурор Одинцовской городской прокуратуры Московской области действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями закона, поскольку было установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, так как ранее, при рассмотрении уголовного дела по обвинению А., судом дана оценка всем обстоятельствам, в том числе наличия потерпевшей стороны в лице Администрации Одинцовского района Московской области.

Более того, материалы уголовного дела также были изучены судебной коллегией Московского областного суда при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного Дюмина В.М., его защитника.

11 октября 2018 года апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод автора жалобы о не истребовании прокурором материалов дела, поскольку это не является правовым основанием для признания решения прокурора необоснованным и незаконным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении обращения прокурором не выявлено, поданное обращение рассмотрено в установленные законом сроки, уполномоченным должностным лицом, с направлением извещения и ответа заявителю.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не установил нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя А. либо затруднить его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 02 августа 2021года по жалобе адвоката Лопина А.П. в интересах заявителя А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий Одинцовского городского прокурора Московской области незаконными и необоснованными - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопина А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шишкина В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка