Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22К-6265/2021

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием-

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

адвоката Журавлева С.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Журавлева С.И. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2020 в Одинцовский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Перевезенцева А.А. на бездействие руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области по надлежащему рассмотрению ходатайства, поданного 03.03.2020 по уголовному делу <данные изъяты> об изменении меры пресечения в отношении Д.О.В.

16.09.2020 постановлением Одинцовского городского суда жалоба адвоката Перевезенцева А.А. оставлена без удовлетворения.

05.11.2020 апелляционным постановлением Московского областного суда отменено постановление Одинцовского городского суда от 16.09.2020, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

22.06.2021 постановлением Одинцовского городского суда жалоба адвоката Перевезенцева А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев С.И. выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда. Автор жалобы обращает внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу была заочно избрана в отношении Д.О.В. по уголовному делу <данные изъяты>. Адвокат обратился 03.03.2020 к руководителю СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области с письменным ходатайством по уголовному делу <данные изъяты> об изменении меры пресечения в отношении Д.О.В. Немотивированный ответ от 24.03.2020 по заявленному ходатайству был предоставлен руководителем следственного органа по уголовному делу <данные изъяты>. Кроме этого, защитник полагает, что по результатам заявленного ходатайства должно быть вынесено постановление в порядке ст. 122 УПК РФ, однако ответ был направлен в простой письменной форме. Ссылаясь на предоставленные копии документов, защитник настаивает, что Д.О.В. не скрывался от органов следствия, проходил лечение в медицинских учреждениях, работал, передвигался на транспорте, в связи с чем, объявление последнего в розыск и избрание заочно меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным. Просит постановление суда отменить, поданную в порядке ст. 125 УПК РПФ жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление суда отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями при принятии решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает приведенным положениям.

Суд первой инстанции исследовал предоставленные материалы уголовного дела <данные изъяты>, обосновал принятое в порядке ст. 125 УПК РФ решение полученным из СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области сообщением, согласно которому ходатайство адвоката об изменении меры пресечения в отношении Д.О.В. было рассмотрено должностным лицом следственного органа в рамках уголовного дела <данные изъяты>, заявителю 24.03.2020 был направлен ответ об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, уголовное дело <данные изъяты> в производстве данного следственного подразделения не находилось.

Вместе с тем, согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском обвиняемого от 25.03.2009 по уголовному делу <данные изъяты>, вынесенному руководителем СО по г. Одинцово СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области - уголовное дело <данные изъяты> выделено в отношении Д.О.В. и неустановленных лиц 12.03.2009 из уголовного дела <данные изъяты>; 11.01.2009 в отношении Д.О.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, последний объявлен в розыск.

В соответствии со справкой по уголовному делу, составленной руководителем СО по г. Одинцово СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области 11.01.2009 (том 11 л.д. 100), к уголовному делу <данные изъяты> были приобщены из уголовного дела <данные изъяты>, также находившемуся в производстве названного должностного лица следственного органа, постановление о международном розыске обвиняемого Д.О.В., постановление об избрании обвиняемому Д.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из копий постановлений о розыске обвиняемого Д.О.В. от 17.07.2008, объявления о международном розыске обвиняемого Д.О.В. от 29.07.2008, постановления суда об избрании обвиняемому Д.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу от 01.08.2008, названные процессуальные решения принимались в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, находившегося в производстве руководителя СО по г. Одинцово СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области (том 11 л.д. 94-112).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных постановлении, фактическим обстоятельствам дела, заслуживают внимание.

Судом первой инстанции материалы уголовного дела <данные изъяты> при принятии решения по жалобе заявителя не исследовались, надлежащая оценка ответу руководителя следственного органа с учетом вышеизложенных обстоятельств не дана.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, неустранимым в суде апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. по жалобе адвоката Перевезенцева А.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 4013 УПК РФ.

Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка