Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22К-6264/2021

г. Красногорск Московской области 28 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

заявителя С в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Саловой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Юриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С на постановление Щелковского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года, которым

в принятии жалобы заявителя С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Щелковской городской прокуратуры Московской области - отказано.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя С в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Саловой Т.Б. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобе, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Щелковской городской прокуратуры Московской области, выразившегося в ненаправлении ему ответа в установленной процессуальной форме, указывая, что он подал в прокуратуру жалобу в связи с неполнотой и односторонностью исследования доказательств по уголовному делу следователем СУ МУ МВД России "Щелковской" Яковлевой И.В.

Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель С просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворив его жалобу. Указывает, что ему необоснованно не предоставлен ответ Щелковской городской прокуратуры на его жалобу от 04.05.2021 по уголовному делу в отношении него. Считает, что постановление вынесено прокуратурой задним числом. Ответ прокуратуры от 28.05.2021 им получен 28.07.2021, в связи с чем, нарушены его права.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Пленума не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Указанные требования были соблюдены судом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы С, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Как следует из представленного материала, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ явились бездействия должностных лиц Щелковской городской прокуратуры Московской области, в связи с ненаправлением заявителю процессуального решения по жалобе на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, т.е. бездействие должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам заявителя С, данные требования не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не содержат предмета обжалования, в связи с чем, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд, в ходе подготовки к судебному заседанию обосновано отказал в принятии жалобы заявителя к производству.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не проверил нарушение его прав неуведомлением о принятом по его жалобе решении, не являются основанием к отмене постановления, поскольку право С на информирование по результатам рассмотрения его жалобы им реализовано и не требует судебного вмешательства в порядке ст.125 УПК РФ с целью восстановления прав заявителя в этой части.

Оснований полагать, что обжалуемое бездействие причиняет ущерб конституционным правам и свободам С, либо затрудняет его доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции не находит, и таковых доводов жалоба заявителя не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя С, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия должностных лиц Щелковской городской прокуратуры Московской области - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка