Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22К-6262/2021

г. Красногорск Московской области 23 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

заявителя СЕЕ в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Яхимчик А.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Афониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя СЕЕ на постановление Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года, которым

жалоба заявителя СЕЕ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" Яковлевой И.В. возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя СЕЕ в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Яхимчик А.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель СЕЕ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" Яковлевой И.В., выразившихся в нерассмотрении его заявлений о привлечении потерпевшей А и ее родственников к уголовной ответственности ввиду дачи ложных показаний по уголовному делу, по которому он привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением суда жалоба возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, поскольку изложенные заявителем доводы сводятся к оценке доказательств, в то время как суд не должен предрешать вопросов, которые могут стать предметом оценки при вынесении по делу окончательного решения. В то время как отсутствие конкретных сведений о предмете жалобы препятствует суду разрешить доводы заявителя по существу.

В апелляционной жалобе заявитель СЕЕ просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, рассмотрев его жалобу по существу. Считает, что нарушены его права на доступ к правосудию. Отмечает, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ им указаны конкретные действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" Яковлевой И.В., которые обжалованы, в том числе непредставление ему ответа на обращения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Указанные требования не были выполнены судом первой инстанции при подготовке жалобы к рассмотрению.

Принимая решение о возвращении СЕЕ жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба не может быть принята к рассмотрению, поскольку изложенные заявителем доводы сводятся к оценке доказательств, при этом суд в ходе проверки законности и обоснованности промежуточных решений, принимаемых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, не должен предрешать те вопросы, которые могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При этом, суд указал, что отсутствие конкретных сведений о предмете жалобы препятствуют суду разрешить доводы заявителя по существу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии конкретных сведений о предмете жалобы.

Как следует из жалобы заявителя СЕЕ, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он не согласен с действиями (бездействием) следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" Яковлевой И.В., выразившимися в нерассмотрении его заявлений о привлечении потерпевшей А и ее родственников к уголовной ответственности ввиду дачи ложных показаний по уголовному делу, по которому он привлечен в качестве обвиняемого.

При таких данных, вывод суда о наличии препятствий к определению предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в жалобе заявителя СЕЕ содержатся необходимые сведения - заявитель указал на действия (бездействие) конкретного должностного лица, с которым не согласен, привел мотивы, по которым считает незаконными действия (бездействие) и сформулировал свои просьбы к суду.

Однако, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления являются противоречивыми, поскольку придя к выводу, что жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вместе с тем, указал на отсутствие конкретных сведений о предмете жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов заявителя, в том числе и содержащихся в апелляционной жалобе, и в зависимости от добытого принять законное, обоснованное и мотивированное решение, обсудив, в частности, и вопрос о том, подлежат ли рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ изложенные в жалобе требования о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" Яковлевой И.В., выразившихся в нерассмотрении его заявлений о привлечении потерпевшей А и ее родственников к уголовной ответственности ввиду дачи ложных показаний по уголовному делу, по которому он привлечен в качестве обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2021 о возвращении жалобы заявителя СЕЕ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" Яковлевой И.В. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя СЕЕ - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка