Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-6262/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.

при ведении протокола помощником судьи Шерстневе В.Н.

с участием прокурора Голоты А.В.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе <ФИО>8 на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе <ФИО>8 в порядке ст.125 УПК РФ о незаконном бездействии должностных лиц Кропоткинского МРСО СУ СК по КК в связи с поданным заявлением 10 июня 2021 года о совершенном преступлении сотрудниками ОМВД по Кавказскому району и г. Кропоткину.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Барышеву И.Е. поддержавшую доводы жалобы, выслушав прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель <ФИО>8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и указывает на то, что он 10 июня 2021 года подал сообщение о преступлении в Кропоткинский МРСО СУ СК по Краснодарскому краю. Из текста сообщения о преступлении следует, что в производстве Кавказского районного суда находится жалоба в порядке ст.125 УПК РФ <ФИО>5 и <ФИО>6 о признании незаконным бездействия СО ОМВД по Кавказскому району по факту кражи 28 декабря 2014 года в <Адрес...>. В рамках рассмотрения данной жалобы установлено, что в декабре 2014 года СО ОМВД России по Кавказскому району и г.Кропоткину было возбуждено уголовное дело по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. Хотя первоначально заместитель начальника СО ОМВД представил справку об отсутствии такого дела. Далее, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ установлено, что данное дело следователями было незаконно уничтожено. В результате незаконного уничтожения уголовного дела, лица, совершившие кражу имущества Елецкого и Дарган избежали уголовной ответственности.

На основании изложенного заявитель <ФИО>8 усмотрел признаки преступления по ч.3 ст.294 УК РФ, поэтому в данном заявлении просил провести соответствующую проверку и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. Вместе с тем сотрудники Кропоткинского следственного отдела следственного комитета в установленный срок не провели соответствующую проверку по его сообщению о преступлении, не направили заявителю ответ о принятом процессуальном решении, поэтому заявитель <ФИО>8 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Кавказский районный суд, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Кропоткинского МРСО СУ СК в связи с не направлением ему процессуального решения в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года производство по жалобе <ФИО>8 прекращено. Заявителю разъяснено право подачи данной жалобы в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>8 считает постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным.

Суд первой инстанции указал, что поданная жалоба подсудна Кропоткинскому городскому суду, мотивировав тем, что согласно ч. 1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Так же суд указал, что в соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащие признаки состава преступления. А так же суд указал, что якобы заявитель указал на незаконность уничтожения уголовного дела сотрудниками СО МВД по Кавказскому району в г. Кропоткин, ул. Красная, 83.

Данный вывод не соответствует материалам дела и содержанию сообщения заявителя о преступлении сотрудниками ОМВД Кавказского района, в котором указано, что заявитель усматривает признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ.

В рамках рассмотрения дела выяснились обстоятельства, в результате которых следователь Сидоренко был уволен, а зам начальника Фоминов представил в суд постановление об отмене постановления следователя Сидоренко якобы от сентября 2020 года. В связи с этим заявителем было подано заявление о преступлении в отношении Фоминова, так как он изготовил это постановление задним числом.

Кавказским районным судом по данному факту было вынесено частное постановление в адрес Фоминова. Заявитель обратился с сообщением о преступлении в Кропоткинский МРСО СУ по КК, поскольку Фоминов представил данный сфальсифицированный процессуальный документ в материалы дела Кропоткинского суда.

Соответственно местом преступления является именно Кавказский районный суд. Однако, на сообщение заявителя о преступлении от 10.06.2021 года Кропоткинский МРСО СУ СК никак не прореагировал. В связи с чем он обжаловал действия Кропоткинского МРСО СУ СК в Кавказский районный суд. Однако суд указал, что дело подсудно Кропоткинскому суду.

Заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что местом преступления, совершенного сотрудниками ОМВД Кавказского района, является Кавказский районный суд. Соответственно жалоба заявителя подсудна Кавказскому районному суду.

Учитывая изложенное, ставится вопрос о признании постановления суда первой инстанции незаконным и вынесении в адрес руководителя Кропоткинского МРСО СУ СК по КК частного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае судебное решение отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы такие решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд проверяет законность и обоснованность действий и принятых решений, то есть соблюдение всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия решения, и наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" разъясняет, что рассмотрение жалоб происходит исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, и при принятии жалобы рекомендует выяснять вопрос о подсудности.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что в своем заявлении о совершенном преступлении, заявитель <ФИО>8 указал на незаконность уничтожения уголовного дела сотрудниками СО ОМВД по Кавказскому району и г. Кропоткину по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул.Красная, д.83. Таким образом, предполагаемое место преступления расположено в г.Кропоткине, который отнесен к территориальной подсудности Кропоткинского городского суда Краснодарского края.

Бездействие, выразившееся в непринятии решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, которое оспаривает заявитель, так же следует отнести к территориальной подсудности Кропоткинского городского суда, так как следственный комитет находится на территории г. Кропоткин.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе <ФИО>8 в порядке ст.125 УПК РФ о незаконном бездействии должностных лиц Кропоткинского МРСО СУ СК по КК в связи с поданным заявлением 10 июня 2021 года о совершенном преступлении сотрудниками ОМВД по Кавказскому району и г. Кропоткину - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка