Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22К-6261/2021

при помощнике судьи Магомедове М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Иванова М.Н. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 02 августа 2021 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы адвоката Иванова М.Н., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Сухих А.Д. надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения поданной апелляционной жалобы, отказался от участия при ее рассмотрении. Суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие Сухих А.Д. в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав пояснения заявителя - адвоката Иванова М.Н., действующего в интересах Ситниковой И.В., об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Одинцовский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката Иванова М.Н., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным постановление следователя от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении САД, отменить это постановление и обязать устранить допущенные нарушения, привлечь САД к уголовной ответственности по ст.ст.112 ч.1, 115, 119 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Иванов М.Н., действующий в интересах СИВ - потерпевшей по уголовному делу, поддержал доводы жалобы.

Постановлением городского суда от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Иванов М.Н. просит отменить постановление суда и вынести новое решение, признав незаконным постановление следователя о прекращении уголовного дела, отменив его.

В обоснование ссылается на следующее.

Суд рассмотрел его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с нарушением требований действующего закона. Не проанализировал, проверены ли следователем и учтены ли все обстоятельства, на которые в жалобе указывал заявитель, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, просто сделав вывод о том, что постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица и с соблюдением порядка, установленного УПК РФ.

Не проанализировал и не отразил в судебном решении исследованные материалы уголовного дела, наличие многочисленных доказательств вины САД в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.1, 115, 116, 119 УК РФ, что является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного городским судом постановления.

Потерпевшая СИВ дала последовательные непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений, подтвердила свои показания на месте происшествия и в ходе очных ставок. Ее показания подтверждаются заключениями проведенных по делу экспертиз. Она прошла психофизическое исследование с применением полиграфа, согласно выводам которого <данные изъяты> САД нанес ей телесные повреждения, угрожал ее жизни и здоровью.

Следствие по делу проведено некачественно, 5 раз производство по делу приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. САД не привлекался по уголовному делу в качестве подозреваемого или обвиняемого.

В постановлении суда нет ни надлежащего анализа, ни конкретного обоснования мотивировки вывода об обоснованности прекращения уголовного дела.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что следователем и прокуратурой по событиям от <данные изъяты> учтены все обстоятельства, на которые указано в жалобе заявителя.

Полагает, что постановлением суда потерпевшей фактически затруднен доступ к правосудию, нарушены ее конституционные права

Заслушав пояснения заявителя о необходимости отмены постановления суда по доводам поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В п.15 вышеназванного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии основания для прекращения уголовного дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материалов, суд в полном объеме исследовал представленные материалы уголовного дела в 2-х томах и проверил доводы жалобы заявителя.

Судом установлено, что уголовное дело было возбуждено <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ по факту причинения телесных повреждений СИВ

По уголовному делу были проведены осмотр места происшествия, судебно-медицинская и комиссионная судебно-медицинская экспертизы, неоднократно допрошены потерпевшая СИВ, свидетели - очевидцы произошедшего, очные ставки между потерпевшей и свидетелями.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Власиха" МДР от <данные изъяты> уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях САД состава преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.1, 115, 116, 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Прокуратурой были изучены и проверены материалы уголовного дела, постановление следователя о прекращении уголовного дела признано законным и обоснованным.

Суд признал, что постановление следователя является законным и обоснованным, поскольку по результатам проведенного расследования на основе собранных по делу доказательств постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о процедуре и порядке принятия такого решения. В постановлении приведены мотивы и основания принятого решения, имеются ссылки на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Следователь принял решение в соответствии с принципом достаточности фактических данных на основе собранных по делу доказательств, анализ которых дан в постановлении.

При этом в постановлении указано, что САД на почве личных неприязненных отношений <данные изъяты> были причинены побои СИВ

В связи с тем, что <данные изъяты> в ст.116 УК РФ были внесены изменения, в действиях С усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Установлено, что хулиганского мотива не было, вреда здоровью СИВ не причинено. Показания СИВ о наличии преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, опровергаются показаниями ее матери - СНВ и отчима САД

Городской суд пришел к выводу, что следователем по событиям от <данные изъяты> учтены все обстоятельства, на которые ссылается заявитель. По уголовному делу проведен комплекс следственных и иных действий по установлению обстоятельств произошедшего, следователем выполнены необходимые действия и по анализу собранных доказательств принято окончательное процессуальное решение.

Доводы, изложенные заявителем - адвокатом Ивановым М.Н., не нашли своего объективного подтверждения.

Городской суд пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным, поскольку решение принято по результатам предварительного расследования и при наличии предусмотренных законом оснований.

Кроме того, полномочиями по отмене постановления следователя суд не обладает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным решением городского суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях САД состава преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.1, 115, 119 УК РФ, и не усматривает оснований для вынесения нового решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы заявителя адвоката Иванова М.Н., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СУ МУ МВД России "Власиха" МДР от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении САД, оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя адвоката Иванова М.Н., действующего в интересах СИВ, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка