Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22К-6260/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) Секизяна В.А.

адвоката Трущенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трущенко М.А.. действующего в интересах обвиняемого Секизяна В.А., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года, которым

Секизян Владиславу Арсеновичу, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, холостому, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на <...>, то есть до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, просивших обжалуемое постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, а также мнение прокурора Кульба О.Я,. полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя отдела по РП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару Волосевич А.А., о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на <...>, то есть до <Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5 действующий в защиту обвиняемого <ФИО>1, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей, считает что следователем не представлено доказательств того что его подзащитный может препятствовать производству по делу, указывает что допущена волокита при расследовании дела, обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить и избрать иную меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

При продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражей суд учитывает, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличии особой сложности уголовного дела.На основании ст. 110 УПК РФ, поскольку в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, оснований для отмены или изменения ее на более мягкую меру пресечения не имеется, причастность обвиняемого <ФИО>7 к совершенному преступлению подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

<Дата ...> было возбуждено уголовное дело отделом по РП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<Дата ...>, Секизян В.А. был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

22 мая 2021 года, Первомайским районным судом города Краснодара в отношении Секизян В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...> то есть до <Дата ...> включительно, которая впоследствии продлевалась.

<Дата ...> руководителем следственного органа -врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до <Дата ...>, а всего до <...>.

Срок содержания под стражей в отношении Секизяна В.А., истекал <Дата ...>.

В своем ходатайстве следователь ссылался на то, что, окончить производство по уголовному делу к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо установить местонахождение и допросить <ФИО>8, причастного к совершению преступления, установить местонахождение оставшегося похищенного имущества, провести оценочную судебную экспертизу с целью определения размера материального ущерба, причиненного потерпевшей, выполнить иные следственные и процессуальные действий, необходимость в которых может возникнуть.

Секизян В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, не имеет законного источника дохода, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под угрозой наказания за совершенные тяжкие преступления он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и таким образом, воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, что оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания за совершенное преступление, Секизян В.А. может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Оснований к изменению на иную более мягкую меру пресечения у суда не имелось, так как в судебном заседании исследованы в полном объеме конкретные обстоятельства послужившие основанием к принятию решения об удовлетворении ходатайства следователя.

Оснований, препятствующих содержанию Секизяна В.А. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Также судом учтены данные о личности обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Трущенко М.А. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Секизяна В.А., с заключения под стражей на иную - отказать.

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года, о продлении срока содержания под стражей Секизяну Владиславу Арсеновичу на <...>, то есть до <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка