Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22К-6254/2021

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием прокурора Ванюхова Д.В.

адвоката Ермакова А.А.

обвиняемого (посредством ВКС) Матузника А.Н.

потерпевших <ФИО>5 и <ФИО>6

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ермакова А.А., действующего в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым в отношении:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

Проверив представленный суду апелляционной инстанции материал, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на домашний арест, потерпевших <ФИО>5 и <ФИО>6, прокурора Ванюхова Д.В., также просивших изменить меру пресечения в отношении обвиняемого с содержания под стражей на домашний арест, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в настоящее время анализ обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>1, его тяжесть, а так же личность обвиняемого не позволяют избрать иную меру пресечения, при этом имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков А.А., действующий в интересах обвиняемого <ФИО>1 указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов указывает, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана. <ФИО>1 ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде не нарушал. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Одной лишь тяжесть преступления недостаточно для избрания меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, либо запрета определенных действий.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности наступления последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 (в редакции от 05.03.2013года) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, отнесенного уголовным законом в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе и предвидя неотвратимость наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно мотивировал в своем постановлении.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность обвинения в возможной причастности <ФИО>1 к совершению преступления была, согласно протокола судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы сторон о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у <ФИО>1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции сторонами, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, инкриминируемая <ФИО>1 преступная деятельность не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности или с осуществлением им полномочий по управлению организацией, поскольку описанная в обвинении деятельность <ФИО>1 не отвечает положениям ст.2 ГК РФ, его действия были направлены исключительно на безвозмездное завладение денежными средствами потерпевших, а поэтому требования ч.1.1 ст.108 УК РФ применены к обвиняемому быть не могут.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого <ФИО>1 сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 20 августа 2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермакова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Громов

Судья - Стус А.А. Дело 22-6254/2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка