Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22К-625/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения, заключение под стражу, сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемой ФИО1, выступление адвоката Волкова А.В., высказавшихся в поддержку апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судом постановления и его отмене, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средства или психотропными веществами, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО7 и неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. по подозрению в совершении данного преступления была задержана в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой ФИО1

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК Российской Федерации, после чего проведен её допрос в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГг. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, с согласия врио начальника следственного органа, обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, заключение под стражу по тем основаниям, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого, закон предусматривает на срок до 8 лет лишения свободы, а потому, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, которая была пресечена лишь в ходе проведенных оперативно-розыскных мер.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя по изложенным в нем основаниям признано обоснованным и удовлетворено вследствие чего, в отношении ФИО1 избрана мера пересечения, заключение её под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, в интересах своей подзащитной просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что при разрешении ходатайства следователя, судом не были приняты во внимание требования закона, предъявляемые при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения лица под стражу. В частности, защита считает, что достоверных данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу следствием не представлено.

Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере не учел данные личности ФИО1, написавшей явку с повинной и признавшей вину в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, имеющей постоянный источник дохода, состоящей в статусе индивидуального предпринимателя, наличие постоянного места жительства.

С учетом приведенных доводов, просит отменить судебное постановление, вынести новое решение, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

В соответствие с требованиями ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленного суду первой инстанции материала, суд при рассмотрении ходатайства органов следствия о необходимости избрания ФИО1 исключительной меры пресечения, каковой является заключение под стражу, должным образом проанализировал данные об имевшем место событии, по которому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого закон предусматривает на срок до 8 лет лишения свободы, а также учел сведения о личности обвиняемой, однако, несмотря на наличие у ФИО1 постоянного источника дохода, места жительства, регистрации и работы в качестве индивидуального предпринимателя, тем не менее, не усмотрел возможности избрания ей более мягкой меры пресечения, не связанной с временной изоляцией от общества, признав, что с учетом предъявленного обвинения, существует реальная вероятность того, что, оставаясь на свободе, она может принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования на первоначальном этапе проводимого по делу расследования, когда не все доказательства собраны и закреплены в установленном законом порядке, а также может принять меры, чтобы скрыться от органов следствия или суда, т.к. не имеет семьи и лиц на иждивении, а значит, не обременена социально-значимыми связями, продолжить заниматься преступной, поскольку у неё отсутствует достаточный легальный источник дохода.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, служат достаточными основаниями к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения ее под стражу и невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции об этом у апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они основаны на конкретных данных, представленных органом следствия.

Доводы защиты относительно заверения о законопослушном поведении ФИО1 в период производства предварительного расследования, наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимостей, нахождение в статусе индивидуального предпринимателя, дача явки с повинной и признательных показаний, сами по себе, не могут служить достаточными основаниями к отмене или изменению избранной ей судом меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в следственном изоляторе по состоянию здоровья в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, как не представлено таковых и о не надлежащих условиях её содержания в следственном изоляторе.

Заключение ФИО1 под стражу на данном первоначальном этапе проводимого предварительного расследования по делу, когда не все доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, носит оправданный характер.

Нарушений требований уголовно-процессуального права при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении судом постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного судом постановления по доводам жалобы не имеется и эти доводы достаточными основаниями к признанию судебного решения незаконным, служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а обвиняемой ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Бубнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка