Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2022 года Дело N 22К-6250/2022

Судья Зыбина Н.В. Дело <данные изъяты>к-6250/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 01 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

заявителя Гальцева А.И.,

при секретаре - помощнике судьи Сафроновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <данные изъяты> Мельник Е.В. на постановление судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым была удовлетворена жалоба заявителя Гальцева А.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия следователей СУ МУ МВД России "Серпуховское" Волкова С.А. и Косякиной Т.Г., выразившегося в не доведении до сведения Гальцева А.И. принятых по поданным им ходатайствам решений, а также в не уведомлении о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по делу, и об обязании должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, устранить допущенные нарушения; прекращено производство по жалобе в части признания незаконным бездействия должностного лица СУ МУ МВД России "Серпуховское", выразившегося в не рассмотрении и не разрешении по существу поданных ходатайств, не принятия по ним решений,

доложив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционного представления,

выслушав мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей, что постановление подлежит отмене по доводам апелляционного представления, а материал по жалобе - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была удовлетворена жалоба заявителя Гальцева А.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия следователей СУ МУ МВД России "Серпуховское" Волкова С.А. и Косякиной Т.Г., выразившегося в не доведении до сведения Гальцева А.И. принятых по поданным им ходатайствам решений, а также в не уведомлении о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по делу, и об обязании должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, устранить допущенные нарушения; при этом было прекращено производство по жалобе в части признания незаконным бездействия должностного лица СУ МУ МВД России "Серпуховское", выразившегося в не рассмотрении и не разрешении по существу поданных ходатайств, не принятия по ним решений.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <данные изъяты> Мельник Е.В. просит указанное выше постановление судьи отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В обоснование доводов представления автор указывает на то, что суд необоснованно отнесся критически и не принял в качестве обоснования позиции следственного органа представленные документы, подтверждающие почтовую отправку в адрес заявителя соответствующих уведомлений, о которых указано в жалобе; принятое судом решение должным образом не мотивировано; меры, направленные на установление факта отправки Гальцеву А.И. почтовых отправлений посредством соответствующего запроса не принимались, чем был нарушен принцип состязательности процесса; считает, что отсутствие в списках простых почтовых отправлений информации указанной судом, а именно, наименования документов, адресата, никоим образом не свидетельствует о бездействии следователя, поскольку названный документ почтового учета сформирован и составлен почтовым работником, который руководствовался внутренними инструкциями документооборота; отмечает, что действительно, согласно ст.122 УПК РФ информация о результатах рассмотрения ходатайства, заявленного на досудебной стадии, должна доводиться до сведения лица его заявившего, при этом законодателем не оговорен способ доведения данной информации до заявителя; обращает внимание на то, что до начала судебного заседании и в его процессе заявителю доводилась информация о результатах рассмотрения его ходатайств по уголовному делу и предлагалось зафиксировать факт получения копий соответствующих процессуальных документов, однако он участвовать в данной процедуре отказался, указав, что желает их получать лишь по почте, что, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что Гальцевым А.И. в полной мере было реализовано его право на доступ к правосудию, равно как и то, что он отказался от своих доводов о признании незаконным бездействия следователя в части не рассмотрения его ходатайств.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по жалобе Гальцева А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционном представлении, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Гальцев А.И., являющийся потерпевшим по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ МУ МВД России "Серпуховское" с <данные изъяты>, обратился с жалобой на бездействие следователя, которое выразилось в не рассмотрении ходатайств заявителя, а также в не уведомлении длительное время заявителя о приостановлении и возобновлении предварительного следствия.

<данные изъяты> и <данные изъяты> Гальцев А.И. обратился в адрес начальника СУ МУ МВД России "Серпуховское" с ходатайствами о проведением очных ставок.

<данные изъяты> постановлением следователя СУ МУ МВД России "Серпуховское" Косякиной Т.Г. в удовлетворении ходатайства потерпевшего Гальцева А.И. о проведении очной ставки между Киреевой О.С. и Фоменко Ж.А. отказано.

<данные изъяты> постановлением следователя СУ МУ МВД России "Серпуховское" Косякиной Т.Г. ходатайство потерпевшего Гальцева А.И. о проведении очной ставки между ним и Киреевым Е.И. удовлетворено.

<данные изъяты> старшим следователем СУ МУ МВД России "Серпуховское" Волковым С.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В подтверждении направления вышеуказанных постановлений Гальцеву А.И. в суд были представлены почтовый реестр <данные изъяты> и список <данные изъяты> простых почтовых отправлений от <данные изъяты>, а также почтовый реестр <данные изъяты> и список <данные изъяты> простых почтовых отправлений от <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционного представления, из представленных суду списков почтовых отправлений установить были ли среди отправленных почтовых отправлений МУ МВД России "Серпуховское" письма в адрес Гальцева А.И. не представляется возможным, почтовых квитанций, позволяющих идентифицировать почтовые направления, суду не представлено. Из реестров на корреспонденцию, сданную на Почте России, невозможно установить какой конкретно процессуальный документ был отправлен в адрес получателя.

Таким образом, принимая во внимание, что документов, достоверно подтверждающих направление в адрес Гальцева А.И. постановлений, принятых по разрешению его ходатайств, а также постановлений о возобновлении и приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о принятых и вынесенных по уголовному делу постановлениях Гальцев А.И. не был уведомлен, что свидетельствует о бездействии должностного лица СУ МУ МВД России "Серпуховское", в производстве которого находится уголовное дело.

Указанные выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда. Вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Постановление судьи полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а именно, ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым была удовлетворена жалоба заявителя Гальцева А.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия следователей СУ МУ МВД России "Серпуховское" Волкова С.А. и Косякиной Т.Г., выразившегося в не доведении до сведения Гальцева А.И. принятых по поданным им ходатайствам решений, а также в не уведомлении о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по делу, и об обязании должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, устранить допущенные нарушения; прекращено производство по жалобе в части признания незаконным бездействия должностного лица СУ МУ МВД России "Серпуховское", выразившегося в не рассмотрении и не разрешении по существу поданных ходатайств, не принятия по ним решений, - оставить без изменения; апелляционное представление старшего помощника прокурора <данные изъяты> Мельник Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка