Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22К-6244/2021

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

рассмотрев 23 сентября 2021 г. в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя НСФ на постановление Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г., которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Мельниченко И.И., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель НСФ обратилась в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия Управления МВД России по Ленинскому району по непроведению в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверки по ее сообщению о совершенном преступлении неизвестными лицами, которые проникли на принадлежащей ей земельный участок и сбросили бытовой мусор, и обязать Управление провести проверку.

К жалобе заявитель приложила копию ответа данного ей начальником Управления МВД России по Ленинскому району БАА, а также копию ответа заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Московской областной прокуратуры Попова И.В., из которого следует, что по результатам рассмотрения ее обращения о размещении неустановленными лицами на принадлежащем ей земельном участке отходов производства УМВД России по Ленинскому г.о. принято решение о направлении обращения в территориальный отдел N 25 территориального управления N 3 Главного Управления Государственного Административно-технического надзора Московской области, уполномоченного на возбуждение дел об административных правонарушениях, поскольку в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Оснований для организации проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не имеется.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена НСФ для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель НСФ считает постановление суда незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения ее в суд с жалобой, утверждает, что поданная ею жалоба полностью соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, а жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения, без которых невозможно решить вопрос о принятии жалобы к производству.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю НСФ для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после их устранения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, вопреки доводам жалобы заявителя, выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Данных, свидетельствующих о том, что при возвращении жалобы НСФ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, ограничен доступ заявителя к правосудию, не установлено. Заявитель НСФ после устранения недостатков вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, на что ссылается заявитель в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г., которым заявителю НСФ возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья И.А. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка