Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22К-6232/2021

Судья Филатова И.В. <данные изъяты>К-6232/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

при секретаре Алексуткине А.С.

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

заявителя Вдовиченко Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Вдовиченко Л.И. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

ВДОВИЧЕНКО Л. И. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными и необоснованным постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., заявителя Вдовиченко Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП Красногорского отдела полиции Управления МВД России по городскому округу Красногорск Логина О.С. от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Вдовиченко Л.И. о совершении мошеннических действий и совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Заявитель Вдовиченко Л.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя требования тем, что фактически проверочные мероприятия не проведены и дознавателем не выполнены указания начальника органа дознания о необходимости опроса ряда лиц - Шавриеву О.А., Шавриеву И.И., Ганя Е.С., Шавриеву Е.И., Цуркана С.В., Вдовиченко Л.И. по обстоятельствам происшедшего; приобщить выписку из ЕГРН на спорное домовладение, выполнить иные проверочные мероприятия.

Допущенные нарушения не позволили принять обоснованное решение. Кроме того, заявитель полагает, что необходимо было опросить всех лиц, указанных ею в заявлении, истребовать от Шавриевой И.И. оригиналы договора дарения земельного участка с жилым помещением от <данные изъяты>; отобрать необходимые образцы почерка у Шавриевой И.И. и Шавриевой О.А. и провести почерковедческую экспертизу договора дарения.

По итогам рассмотрения жалобы судом отказано в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель Вдовиченко Л.И. просит постановление отменить и принять решение об удовлетворении ее требований.

Заявитель излагает в апелляционной жалобе обстоятельства, побудившие ее обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела, поскольку с учетом имеющегося у нее заключения независимого специалиста <данные изъяты> АНО "МЦСЭИ" подпись на договоре дарения выполнена не Шавриевой О.А., а другим лицом.

Обращает внимание на то, что ее доводам о наличии состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ дознавателем оценка не дана, в целом проверка поведена поверхностно, необходимые документы не были истребованы, указания от <данные изъяты> дознавателем не выполнены.

Данные обстоятельства судом не проверены и ее доводам оценка не дана.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая и рассматривая по существу жалобу Вдовиченко Л.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не выяснил и не отразил в постановлении какие права и свободы заявителя оспариваемым постановлением нарушены, чем затруднен доступ к правосудию.

Кроме того, постановление суда должно отвечать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и быть законным и обоснованным, мотивированным, выводы суда должны быть основаны на исследованных материалах и соответствовать требованиям закона.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции в нарушение указанных требований закона рассмотрел жалобу Вдовиченко Л.И.

В силу требований закона, при проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд связан доводами жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и их влиянием на законность принятого решения.

Вопреки этому, в постановлении не изложены доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и им не дана надлежащая оценка.

Вывод суда, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, недостаточны при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку процедура проверки постановления принятого на досудебной стадии уголовного судопроизводства состоит в проверке доводов жалобы.

Кроме того, оспариваемое постановление от <данные изъяты>, имеющееся в материалах дела, не содержит резолюции начальника УМВД России по г.о. Красногорск о его утверждении.

Кроме того, как следует из представленного материала и протокола судебного заседания, судом первой инстанции принято решение без истребования и исследования материала проверки, а без этого не могут быть проверены доводы жалобы о невыполнении дознавателем данных ранее при отмене вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указаний (л.д.11) и иные доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, что повлияло на выводы дознавателя об отсутствии состава преступления. Из протокола судебного заседания следует, что заявитель указывала на то, что не проверены доводы ее обращения о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, что также оставлено судом без внимания.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что оно вынесено не только по обращению Вдовиченко Л.И. от <данные изъяты>, но и по обращению от <данные изъяты> Шавриевой Е.И., Цуркан С.В., Ганя Е.С.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судом нарушены требования ч.3 ст. 125 УПК РФ, обязывающей суд рассмотреть жалобу с участием заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из материала следует, что о рассмотрении жалобы извещалась только заявитель Вдовиченко Л.И., остальные участники процесса - заинтересованные лица, чьи права затронуты проверкой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также дознаватель либо начальник органа дознания, не извещались о судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, постановление суда принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения требований УПК РФ не могут быть восполнены апелляционной инстанцией.

При новом рассмотрении материала суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ с истребованием материала проверки, при надлежащем соблюдении прав иных участников процесса, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Вдовиченко Л. И. в порядке ст. 125 УПК РФ по оспариванию постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.

Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Апелляционную жалобу заявителя Вдовиченко Л.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка