Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22К-623/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого ФИО5,

адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., которым в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения, заключение под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО5, выступление адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В., высказавшихся в поддержку апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судом постановления и его отмене, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО5 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, по предварительному сговору, в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО5 и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГг. по подозрению в совершении данного преступления ФИО5 был задержан в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 было предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, и проведен его допрос в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено новое уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГг. выделено в отдельное производство для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, с согласия заместителя начальника следственного органа, обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении ФИО5 меры пресечения, заключение под стражу, по тем основаниям, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого, закон предусматривает на срок до 20 лет лишения свободы в связи с чем, оставаясь на свободе, ФИО5 может принять меры к уничтожению доказательств, скрыться от органа предварительного следствия и суда, являясь гражданином Республики Узбекистан, продолжить преступную деятельность, т.к. не работает и не имеет постоянного источника дохода. Его преступная деятельность была пресечена в ходе проведенных оперативно-розыскных мер.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя по изложенным в нем основаниям признано обоснованным и удовлетворено вследствие чего, в отношении ФИО5 избрана мера пересечения, заключение его под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, в интересах своего подзащитного просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что при разрешении ходатайства следователя, судом не были приняты во внимание требования закона, предъявляемые при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения лица под стражу. В частности, защита считает, что достоверных данных о том, что ФИО5 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу следствием не представлено.

Обращает внимание на данное личности ФИО5, являющегося гражданином Республики Узбекистан, ранее не судимого, проживающего на территории <адрес> более 4 лет, обучающегося на 4 курсе АГМУ, имеющего временную регистрацию по месту обучения.

С учетом приведенных доводов, просит отменить судебное постановление, вынести новое судебное решение, которым избрать ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

В соответствие с требованиями ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленного в суд материала, в отношении ФИО5 имеются достаточные основания для выдвинутого в отношении него подозрения в совершении преступления, о котором указано в постановлении следователя о квалификации действий последнего по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

Принимая решение о необходимости избрания ФИО5, меры пресечения в виде заключения его под стражу, суд обоснованно учитывал характер и тяжесть преступления, в котором он обвиняется, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, санкцию статьи, предусматривающую наказание на срок до 20 лет лишения свободы, данные о его личности, согласно которым, он не имеет постоянного места жительства, источника дохода, а также отсутствие привлечения ранее к уголовной и административной ответственности.

Однако, несмотря на привлечение ФИО5 к уголовной ответственности впервые, суд правильно пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому исключительной меры пресечения, заключение его под стражу, т.к. данная мера пресечения является на первоначальном этапе проводимого по делу расследования оправданной, поскольку по делу необходимо собрать и закрепить в установленном законом порядке все доказательства, подтверждающие либо опровергающие предъявленное ФИО5 обвинение.

В тоже время, исходя из отсутствия у обвиняемого постоянного места жительства и источника дохода, наличие иностранного гражданства, то при таких обстоятельствах имеются реальные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО5 может принять меры, чтобы скрыться от органов следствия или суда, а в отсутствие у него достаточного легального источника дохода, несмотря на временное трудоустройство, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать дальнейшему производству предварительного расследования, проводимого по делу. Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности служат достаточными основаниями к избранию ФИО5 меры пресечения в виде заключения его под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они основаны на конкретных данных, представленных органом следствия.

Доводы защиты относительно заверения о законопослушном поведении ФИО5 в период производства предварительного расследования, наличие определенного места жительства и временной регистрации по месту учебы, отсутствие судимостей, занятие трудовой деятельностью, сами по себе, не могут служить достаточными основаниями к отмене или изменению избранной судом меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания ФИО5 в следственном изоляторе по состоянию здоровья в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, как не представлено таковых и о не надлежащих условиях его содержания в следственном изоляторе.

Заключение ФИО5 под стражу на данном первоначальном этапе проводимого предварительного расследования по делу, когда не все доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, носит оправданный характер.

Нарушений требований уголовно-процессуального права при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении судом постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного судом постановления по доводам жалобы не имеется и эти доводы достаточными основаниями к признанию судебного решения незаконным, служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Бубнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка