Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22К-6220/2021
Судья Федорченко Л.В.

Дело N 22 К- 6220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 28 сентября 2021 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Егоровой И.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.;

- заявителя - адвоката Сидельникова Р.А.;

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы адвоката Сидельникова Р.А. в интересах П в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа предварительного расследования - следователя СУ УМВД России по г.о. Химки Клементьевой Е.А. от 07 апреля 2021 года о возбуждении уголовного дела, с апелляционной жалобой на постановление Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав:

- пояснения адвоката Сидельникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сидельников Р.А. в интересах П обратился в Химкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа предварительного расследования от 07 апреля 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении П по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Химкинского городского суда жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, поскольку требования ст. 140 УПК РФ следователем соблюдены, так как не нарушены процедура и порядок возбуждения уголовного дела, которое возбуждено при наличии к этому повода и оснований.

В апелляционной жалобе адвокат Сидельников Р.А. просил об отмене постановления суда первой инстанции, указав на то, что ранее - 12 ноября 2020 года уже возбуждалось уголовное дело по заявлению С в отношении бухгалтера ООО "Пауэр-Строй" П, как похитившей денежные средства с расчетного счета общества в АО "Альфа Банк". Однако 22 марта 2021 года руководителем следственного органа это постановление было отменено, так как прямой умысел и корыстная цель лица, в ходе расследования не обнаружены.

По утверждению защитника, при отсутствии новых обстоятельств или доказательств вины П, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2021 года указаны те же основания возбуждения уголовного дела, что содержались и в первоначальном постановлении о возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2020 года.

К тому же, возбуждение уголовного дела 07 апреля 2021 года незаконно, так как постановление начальника СУ УМВД России по г.о. Химки Шевырева В.Н.от 22 марта 2021 года, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2020 года не отменялось. В соответствии же со ст. 27 ч. 1 п. 5 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого лица прекращается при наличии в отношении него неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Помимо изложенного, по утверждению адвоката П заявляла, что денежные средства общества она перечисляла по распоряжению директора С, которому посредством СМС-сообщения также поступали сообщения о данной операции по счету. Таким образом, в действиях П отсутствует состав преступления. Также не проверялся факт неприязненных отношений между П и С Не истребовались документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО "Пауэр-Строй" и ООО НТО "Центр переработки оргтехники и оборудования", на счет которого перечислялись денежные средства. То есть, уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных для того данных, указывающих на состав преступления - мошенничества в действиях П

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из исследованных судом материалов жалобы следует, что адвокат Сидельников Р.А. обратился в Химкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

В обоснование отказа в удовлетворении жалобы судом первой инстанции правильно указано на то, что следователем СУ УМВД России по г.о. Химки Клементьевой Е.А. не нарушены требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок возбуждения уголовного дела. Следователь действовала в пределах своей компетенции и вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П по соответствующим материалам, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Судом правильно указано, что порядок возбуждения уголовного дела не нарушен и соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ.

Иные вопросы, о наличии или отсутствии у подозреваемого лица умысла, направленного на совершение преступления, не разрешаются судом на данной стадии уголовного судопроизводства.

Фактические обстоятельства дела также не подлежат оценке суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как они могут быть исследованы судом лишь при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя о незаконности возбуждения уголовного дела 07 апреля 2021 года, при наличии постановления руководителя следственного органа об отмене предыдущего постановления о возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2020 года, несостоятельны, так как такая отмена постановления не препятствует возбуждению уголовного дела и не требует отмены постановления руководителя, что повлекло бы действия первоначального постановления о возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2020 года.

Ссылка заявителя на ст. 27 ч. 1 п. 5 УПК РФ, якобы препятствующую в данном случае возбуждению уголовного дела в отношении П, не основана на нормах уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, отказ суда в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Сидельникова Р.А. в интересах П на постановление органа предварительного расследования от 07 апреля 2021 года о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка