Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22К-6215/2021

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

обвиняемого Н.

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитникa адвоката Крюкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крюкова Е.А. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 августа 2021 года, которым

Н., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, <...> проживающему по адресу: <Адрес...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до <Дата ...>, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Н. и его защитника-адвоката Крюкова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 августа 2021 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Крюков Е.А., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н., избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста либо по месту регистрации и постоянного проживания: <Адрес...> либо по месту предоставленного для проживания и отбывания домашнего ареста жилья: <Адрес...>. В обоснование жалобы указывает, что суду не представлено доказательств того, что, находясь на свободе, Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Н. ранее не привлекался у уголовной ответственности, с <Дата ...> уволен из <...>, в связи с чем, у него отсутствует возможность продолжать заниматься преступной деятельностью. Указывает, что Н. даны признательные показания, все необходимые следственные действия проведены с ним еще в апреле 2021 г., в связи с чем, у обвиняемого также отсутствует возможность воспрепятствовать расследованию дела. По мнению адвоката, отсутствие у его подзащитного заграничного паспорта также свидетельствует об отсутствии у Н. намерения скрыться от предварительного следствия и суда. Адвокат считает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть инкриминируемого преступления, что не является достаточным основанием для продления сроков содержания под стражей. Адвокат также указывает на неэффективность ведения следствия, на семейное положение обвиняемого, являющегося единственным кормильцем в семье.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело , возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении <...> С. и Н.

<Дата ...>, руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел <...> срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. <Дата ...>.

<Дата ...>, и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю <...> срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев, т.е. <Дата ...>.

<Дата ...>, заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю <...> срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до <Дата ...>.

<Дата ...>, в 22 часов 10 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Н.. В ходе допроса в качестве подозреваемого последний свою вину признал в полном объеме.

<Дата ...>, Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ. Вину в инкриминируемом ему преступлений, Н. признал в полном объеме.

<Дата ...>, Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до <Дата ...>.

<Дата ...>, Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания под стражей обвиняемого Н. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. <Дата ...>.

<Дата ...>, Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. <Дата ...>.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности Н. к совершению преступления.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, исходил из того, что Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона. Оспариваемое постановление районного суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку вынесено с существенным нарушением требований УПК РФ.

Так, суд не в полной мере учел требования статей 97, 99, 108, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Если основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, отсутствуют, то судом не могут быть избраны и иные меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Между тем, суд формально мотивировал свое решение исключительно тяжестью содеянного, считая это доказательством возможности Н. скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В материалах дела фактически не имеется доказательств того, что Н. ранее оказывал давление на свидетелей по уголовному делу, скрывался от предварительного следствия или суда, пытался уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Напротив, из материалов дела следует, что Н. уволен из <...> <Дата ...>, в связи с чем, у него отсутствует гипотетическая возможность продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Н., принял во внимание, что в настоящее время по уголовному делу проводится фоноскопическая экспертиза и что следствию необходимо получить ответы на ранее направленные запросы следствия.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку Н., находясь по домашним арестом, будет ограничен в свободе своих действий и не сможет воспрепятствовать производству по делу, поскольку он уже не работает в <...> в связи с его увольнением.

Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере оценил данные о личности обвиняемого Н.

Из материалов дела и характеристик, представленных стороной защиты суду апелляционной инстанции следует, что Н. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет регистрацию в <Адрес...>, где постоянно проживает со своей семьей, положительно характеризуется по месту жительства и ранее занимаемой дожности в <...>. <Дата ...> у обвиняемого родился второй ребенок, его супруга находится в отпуске по уходу за новорожденным. Исходя из представленных материалов, обвиняемый Н. свою вину в совершении преступления признал и дал показания об обстоятельствах получения денежных средств от П.

Поскольку Н. является лицом, не привлекавшимся к уголовной ответственности, с учетом характеризующих материалов, оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия, не имеется. Данных о его возможности воспрепятствовать производству по делу в представленных материалах также отсутствуют. Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость воспитывать детей и содержать семью, исключают возможность его сокрытия от органов следствия и суда.

Таким образом, учитывая то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит, что в данном случае, возможно изменить Н. меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

Место нахождения обвиняемого Н. определяется по адресу: <Адрес...> т.е. в квартире, в которой он проживает с семьей. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним членов семьи.

Срок меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Н. судом устанавливается до <Дата ...>, включительно, с учетом его нахождения под стражей с <Дата ...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 августа 2021 года в отношении Н., которым ему продлен срок мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 00 суток, до 6 месяцев, т.е. до <Дата ...>, включительно - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей Н. отказать.

Избрать Н., <Дата ...> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...> на 01 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно, с учетом его нахождения под стражей с <Дата ...> (включая меру пресечения в виде заключения под стражей и домашнего ареста).

Н. из-под стражи освободить немедленно.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ, обвиняемому Н. в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с подозреваемыми и обвиняемыми, свидетелями по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников, защитников и представителей правоохранительных органов, суда, "скорой медицинской помощи" и врачей);

3) покидать или менять место постоянного проживания по адресу: <Адрес...> без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Разрешить Н. покидать место проживания с 08-00 до 17-00 для прогулок с детьми и их воспитания.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на Ленинградский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка