Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22К-6212/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Громова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

адвокатов Хачатуровой Е.С., Ващенко Д.С. в интересах обвиняемого <ФИО>1,

обвиняемого <ФИО>1 (посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Хачатуровой Е.С., Ващенко Д.С., действующих в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 309 (2 эпизода), ч.1 ст. 286(2 эпизода), п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 21.08.2021 года. <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких, находясь на свободе, с целью избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно получить заключения назначенных судебных экспертиз, получить ответы на ранее отправленные запросы и поручения установить и допросить в качестве свидетелей иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1 сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокаты Хачатурова Е.С., Ващенко Д.С., в интересах обвиняемого <ФИО>1, выражают не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывают, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Считает, что судом не учтена личность <ФИО>1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в принадлежащей ему на праве собственности квартире, где постоянно проживает, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся по службе. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокаты и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 309 (2 преступления), ч.1 ст. 286 (2 преступления), п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы адвокатов обвиняемого об отмене меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные об обстоятельствах преступлений, в которых обвиняется <ФИО>1, данные о личности обвиняемого, имеют достаточные основания полагать, что <ФИО>1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, повлиять на участников уголовного судопроизводства или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии заболеваний у <ФИО>1, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены <ФИО>1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции также учтено, что по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно получить заключения назначенных судебных экспертиз, получить ответы на ранее отправленные запросы и поручения установить и допросить в качестве свидетелей иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Хачатуровой Е.С., Ващенко Д.С., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка