Постановление Сахалинского областного суда

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22К-621/2021

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Домбровской Татьяны Владимировны на постановление Холмского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2021 года об отказе в принятии её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Холмскому городскому округу, связанных с ненадлежащим вынесением постановления от 20 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели Гурова Виктора Сергеевича, с использованием этого постановления в своих целях, а также в связи с отсутствием доследственной проверки.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства материала судебного производства, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отмене постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

10 февраля 2021 года в Холмский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Домбровской Т.В., в которой она просила признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц ОМВД России по Холмскому городскому округу, связанные с ненадлежащим вынесением постановления от 20 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели Гурова Виктора Сергеевича, использованием данного отмененного Холмской городской прокуратурой постановления в своих целях, а также в связи с отсутствием доследственной проверки.

Постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2021 года заявителю отказано в принятии указанной жалобы.

В апелляционной жалобе Домбровская Т.В. с постановлением суда не согласна. Считает, что судом первой инстанции не соблюдены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

По мнению заявителя, для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу достаточно лишь формального указания на незаконные действия должностных лиц органа предварительного расследования.

Из жалобы следует, что действия начальника полиции Глазова В.С. являются незаконными, поскольку в ответах на жалобы заявителя он ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2019 года, которое отменено и.о. заместителя городского прокурора.

Домбровская Т.В. указывает, что старший следователь Андреева В.А. к доследственной проверке по настоящее время не приступила, не установила ряд существенных обстоятельств, в связи с которыми погиб её (заявителя) сын. По мнению автора жалобы, следователь проявила полное бездействие и в соответствии с приведенным Постановлением Пленума доводы жалобы о бездействии следователя подлежали судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

Домбровская Т.В. считает, что возвратив жалобу заявителю, суд преградил ей доступ к правосудию и нарушил её конституционное право на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок.

Автор жалобы находит постановление суда незаконным, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе иным составом суда.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы жалобы заявителя о незаконности действий начальника ОМВД России по Холмскому городскому округу Глазова В.С., выразившихся в ответах на обращения, не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Данные выводы основаны на положениях ст.125 УПК РФ и подробно мотивированы в постановлении.

Вместе с тем, вывод суда о том, что доводы жалобы заявителя об отсутствии доследственной проверки не являются предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, не соответствующим положениям данной нормы уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Приведенные положения ст.125 УПК РФ обязывали суд первой инстанции принять жалобу заявителя к рассмотрению, проверить довод о бездействии следователя при проведении доследственной проверки и дать ему оценку.

Поскольку при вынесении постановления об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями п.2 ст.389.15; ч.1 ст.389.17 УПК РФ судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и вынести по жалобе заявителя решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Холмского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя Домбровской Татьяны Владимировны в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка