Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22К-6210/2021

г. Красногорск Московской области 21 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Данилиной М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Барминского А.В. на постановление Дубненского городского суда Московской области от 03.03.2021 г., которым прекращено производство по жалобе заявителя Барминского Александра Владимировича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Барминский А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконными и необоснованными бездействия/действия органа дознания по материалам КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>

Постановлением суда по результатам судебного разбирательства принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя Барминского А.В.

В апелляционной жалобе заявитель Барминский А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Настаивает на том, что его жалоба, с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, подлежала рассмотрению судом по существу, поскольку, хотя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и было отменено, однако не было дано указаний об установлении конкретного лица, совершившего деяние в отношении Барминского А.В.Допущенная судом ошибка ограничила его конституционные права, в том числе и на доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд, принимая решение по жалобе Барминского А.В., в полном объеме в судебном заседании проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводам, отраженным в обжалованном постановлении. Выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов суд, рассматривая жалобу по существу, установил, что постановлением от <данные изъяты> было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в связи с неполнотой проведенной проверки, в ходе которой не были проверены все имеющие значение для дела обстоятельства. Материал направлен в ОМВД России по г.о. Дубна для проведения дополнительной проверки. На момент судебного разбирательства основания для разрешения по существу поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Барминского А.В. отпали.

На основании полученных в судебном заседании сведений, действуя в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе.

Доводы Барминского А.В., указанные в апелляционной жалобе, в которых он указывает о незаконности и необоснованности постановления суда, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя Барминского Александра Владимировича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка