Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22К-6205/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Зеленского А.С.

обвиняемого <ФИО>1

его защитника - адвоката Глебова И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Глебова И.О. в защиту интересов <ФИО>1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года, которым в отношении обвиняемого <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст.213, ч.1 ст.119 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, объяснение обвиняемого <ФИО>1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката <ФИО>5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Глебов И.О. в защиту интересов <ФИО>1 просит постановление суда изменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести, в связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 108 УК РФ <ФИО>1 по данному обвинению не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как он имеет постоянное место жительство на территории РФ, его личность установлена; он не нарушал ранее избранную меру пресечения, не скрывался от органов предварительного расследования или от суда. Указывает, что преступление, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ относится к преступлениям против общественной безопасности, к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде пяти лет лишения свободы. Обращает внимание, что никаких последствий, в результате неправомерных действий <ФИО>1 не наступило, <ФИО>1 потерпевшему <ФИО>6 возмещен моральный вред в размере 150 000 рублей, потерпевший <ФИО>6 написал заявление на имя старшего дознавателя ОД (отдела полиции) УМВД России по Краснодарскому краю майора полиции <ФИО>7 о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1 в связи с примирением сторон. Анализируя доводы суда отмечает, что <ФИО>1 60 лет и в нашей стране одна треть населения в этом возрасте официально не трудоустроена. Обращает внимание, что ст. 99 УПК РФ не рассматривает в качестве обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, официальное трудоустройство. Указывает, что дерзкие действия, как это установил суд, не являются основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, и не рассматриваются в виде обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Считает, что каких-либо данных о том, что <ФИО>1 будет заниматься преступной деятельностью у суда не имелось, так как он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Доводы суда о том, что <ФИО>1 может уничтожить доказательства по уголовному делу, так как добровольно не выдал предмет внешне схожий с пистолетом, в применении которого он обвиняется считает домыслом, который противоречит фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что противоправные действия были совершены <ФИО>1 28.12.2020г., за 8 месяцев <ФИО>1 мог избавиться от травматического пистолета, из которого он произвел выстрел в воздух, но не сделал этого. Отмечает, что его подзащитный при задержании пояснил дознавателю, где находится травматический пистолет, однако, в силу того, что <ФИО>1 был задержан, он не имел физической возможности его выдать, так как данный пистолет при его допросе в качестве подозреваемого, при нем не находился. Указывает, что <ФИО>1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, семью, у него на иждивении находится малолетний ребенок, он не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения, по первому вызову явился для проведения следственных действий в орган дознания, где и был задержан, постоянно проживает в городе Краснодаре, положительно характеризуется по месту жительства, на <...>. Считает, что при избрании меры пресечения, суд должен учитывать влияние избранной меры пресечения на условия жизни семьи обвиняемого.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2021 года не отвечает данным требованиям закона.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее постановление Пленума ВС РФ) предусмотрено, что, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Данные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Так, в постановлении об избрании меры пресечения в отношении <ФИО>1 указано лишь на то, что суд считает ходатайство дознавателя обоснованным и подлежащим удовлетворению, избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении <ФИО>1 не возможно.

В обоснование суд сослался исключительно на тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется <ФИО>1

При этом судом не приведены в постановлении результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Не рассмотрен судом вопрос и о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, то есть в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы следствия и правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием <ФИО>1 под стражей, не содержится.

Дознавателем не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности <ФИО>1 скрыться от предварительного следствия или суда, о том, что им предпринимались попытки угрозы свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, что им уничтожались доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В обоснование ходатайства следователем должны быть приложены материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица меры пресечения (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога) (часть 3 статьи 108 УПК РФ).

Указанные требования закона следователем не выполнены.

К постановлению следователя не приложено ни одного документа подтверждающего конкретные данные, обосновывающие довод о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Дознаватель указал, что имеются достаточные основания полагать, что <ФИО>1, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может: оказать давление на свидетелей т потерпевшего, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом исследованных материалов дела, предоставленных дознавателем, данное утверждение является неподтвержденным реальными сведениями и достоверными доказательствами. Дознавателем, участвующим в судебном заседании и прокурором не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность этих доводов.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

В предоставленных суду материалах отсутствуют доказательства того, что <ФИО>1 предпринимал попытки скрыться от следствия, суда, уничтожал доказательства либо иным путем воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Вместе с тем, согласно представленных материалов <ФИО>1

имеет постоянное место жительство на территории РФ, его личность установлена; он не нарушал ранее избранную меру пресечения, не скрывался от органов предварительного расследования или от суда, является пенсионером, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении мать пенсионерку 85 лет, не работающую супругу, малолетнего ребенка и сестру инвалида второй группы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитой приобщена копия выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой обвиняемый <ФИО>1 является руководителем ООО "<...>".

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела заявления потерпевшего <ФИО>6, ему возмещен моральный вред в размере 150 000 рублей, потерпевший <ФИО>6 написал заявление на имя старшего дознавателя ОД (отдела полиции) УМВД России по Краснодарскому краю майора полиции <ФИО>7 о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1 в связи с примирением сторон, согласно имеющейся в материалах дела расписке потерпевшего <ФИО>6 претензий материального и морального характера к <ФИО>1 он не имеет.

Кроме того, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 4 ч.1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4, 190 - 199.4 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что <ФИО>1 намеревается скрыться от органов следствия, а также с учетом: данных о личности <ФИО>1, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению.

Часть 7.1 ст.108 УПК РФ устанавливает, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, суд считает возможным и целесообразным избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста, которой в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию обвиняемого в производстве по уголовному делу.

Стороной защиты предоставлены соответствующие документы, подтверждающие возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>

Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 107, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года, которым в отношении обвиняемого <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст.213, ч.1 ст.119 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до <Дата ...> - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД отдела полиции (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...> <ФИО>8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого <ФИО>1 отказать.

Избрать в отношении <ФИО>1, <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...>, <...>, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до <Дата ...> по адресу: <Адрес...>

Обвиняемого <ФИО>1 из-под стражи освободить.

С учетом данных о личности <ФИО>1 и фактических обстоятельств уголовного дела ограничить <ФИО>1 выход за пределы указанного жилого помещения, кроме необходимости явки в органы следствия и суд, посещения учреждений оказывающих медицинскую помощь.

В орган предварительного следствия или суд обвиняемому следовать самостоятельно.

Запретить <ФИО>1: общение с лицами, являющимися участниками по данному уголовному делу, кроме необходимых следственных действий; отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разъяснить <ФИО>1, что он имеет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и обязан информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Разъяснить <ФИО>1, что встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником должны проходить в месте исполнения этой меры пресечения.

Копию данного постановления для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-1 г. Краснодара, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.

Контроль за нахождением <ФИО>1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении обвиняемых по <Адрес...>.

Разъяснить <ФИО>1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советского районного суда г. Краснодара в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка