Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2021 года Дело N 22К-6203/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Мышко В.В.

обвиняемого Д.

адвоката Лазурак А.Г.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Д. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22.06.2021 года Д. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

22.06.2021 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 РФ.

24.06.2021 года Советским районным судом г. Краснодара в отношении Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен до 22 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. с постановлением не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 5 Европейской "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 г. и ст. 22 Конституции РФ, согласно которых каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Указывает, что судом не мотивировано, отказано ему в двухчасовых прогулках утром и вечером и возможности покидать жилье для выполнения своих трудовых обязанностей, как мастера шиномонтажного участка в ИП "О.", поскольку ему необходимо трудиться и зарабатывать деньги для содержания семьи и двух несовершеннолетних детей. Считает, что в обжалуемом постановлении ничем не подтверждаются доводы о том, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и повлиять на ход расследования. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20.08.2021 год отменить, изменить ряд установленных ограничений и запретов, а в частности, разрешить ему самостоятельно выходить за пределы жилого помещения и следователь для выполнения своих трудовых обязанностей матера шиномонтажного участка ИП "О." с 08-00 до 20-00 и обратно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Д. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения с возложением ограничений, запретов и осуществлением за ним контроля.

Часть 2 ст. 107 УПК РФ, гласит, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении Д. в постановлении суда мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие, изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого, суд исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранении ранее избранной меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности Д., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения. Данных, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих для его дальнейшего содержания в изоляции от общества в условиях домашнего ареста, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, опасаясь суровости возможного наказания за инкриминируемое ему преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под домашним арестом Д., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Конкретные запреты, установленные ранее судебным решением в отношении Д. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемого, в связи с чем не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для предоставления времени Д. для прогулок и посещения работы, не предусмотренных данной мерой пресечения. При этом на данный момент оснований для отмены или изменения Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, в том числе на запрет определенных действий или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении в отношении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка