Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22К-620/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

обвиняемого Кузьмина В.Е. и адвоката Нестеревой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нестеревой Н.Р. в интересах обвиняемого Кузьмина В.Е. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 февраля 2022 года, которым

Кузьмину ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 10 апреля 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав обвиняемого Кузьмина В.Е. и адвоката Нестереву Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по г. Астрахани, Абдулхаликовой С.М. в отношении ФИО11 и ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года Кузьмин В.Е. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ года Кузьмину В.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по г. Астрахани, ФИО13 С.М. с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ОРПТО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО14. обратилась в суд с ходатайством об избрании Кузьмину В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у следствия с учетом совершенного Кузьминым В.Е. преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данных о личности, который не имеет постоянного источника дохода, регистрации на территории г. Астрахани и Астраханской области, имеются основания полагать, что последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства уничтожить вещественные доказательства по которым проводятся оперативно розыскные мероприятия по их установлению, либо иным путем воспрепятствовать по делу. Незаконные действия Кузьмина В.Е. были пресечены после вмешательства правоохранительных органов, а не в связи с добровольным отказом от совершения преступления.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 февраля 2022 года в отношении Кузьмина В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Нестерева Н.Р. в интересах обвиняемого Кузьмина В.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности.

Согласно требованиям ст.97 УПК Российской Федерации, указывает, что в постановлении судом приведена позиция следователя, изложенная им в ходатайстве об избрании меры пресечения, и ряд норм уголовно-процессуального кодекса, руководствуюсь которыми суд может избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, совершенно не дав надлежащей оценки доводам защиты о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, либо вопроса применения домашнего ареста. По сути, в постановлении не нашло своего отражения все то, что излагалось в судебном заседании. Суд ограничился лишь тем, что было изложено в ходатайстве следователя. В нарушение ст. 99 УПК Российской Федерации, которая устанавливает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения необходимо учитывать данные о личности, судом не принято во внимание, что Кузьмин В.Е. имеет постоянное место жительства, имеет источник дохода в виде пособия как ребенок, оставшийся без попечения родителей, им написана явка с повинной и даны признательные показания, таким образом, оснований считать, что он может скрыться от следствия и суда, суду не представлено, сам Кузьмин В.Е. пояснил, что сотрудничает со следствием и соответственно не намерен скрываться и обязуется являться по первому требованию следствия и суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии исключительных обстоятельств, при невозможности избрания другой меры пресечения, однако суд не отразил никаких доводов, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении Кузьмина В.Е. меры пресечения, не связанной с изоляцией, равно как и исключительности избрания данной меры.

Полагает, что одна лишь тяжесть преступлений, в которых он обвиняется, не может являться единственным и безусловным основанием для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Однако суд, несмотря на это, в качестве обоснования избрания самой суровой меры пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, сослался на тяжесть обвинения Кузьмина В.Е. в совершении указанного преступления. В то время как домашний арест является той мерой пресечения, которая также позволила бы обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, контролировать его нахождение в определенном судом месте проживания и изолировала бы его от общения с лицами, допрошенными в рамках настоящего уголовного дела, судом данный вопрос также остался нерассмотренным.

Полагает, что названные в судебном заседании помощником прокурора, а также изложенные следователем в постановлении мотивы и основания избрания Кузьмину В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу формальны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а кроме того, они носят предположительный характер, что лишний раз приводит к убеждению о необоснованности возбужденного ходатайства и принятого судом постановления. Считает, что совокупность установленных в ходе судебного заседания обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что постановление суда в отношении Кузьмина В.Е. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным, не соответствующим нормам уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, освободив Кузьмина В.Е. из-под стражи.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении Кузьмина В.Е. суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК Российской Федерации и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд проверил доводы следователя и учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против Кузьмина В.Е. подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию, не предрешая вопросы о его виновности либо невиновности в совершении преступления, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Как видно из представленного материала, Кузьмин В.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, которое законом отнесено законом к особо тяжким преступлениям.

Учитывая характер и тяжесть инкриминируемого Кузьмину В.Е. деяния, сведения о личности обвиняемого, начальную стадию предварительного расследования, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, оказавшись на свободе, Кузьмин В.Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству. Этот вывод является правильным.

При принятии решения суд учел доводы обеих сторон, исследовал все без исключения представленные материалы, всем им дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о необходимости избрания в отношении Кузьмина В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании объективных сведений, имеющихся в представленных материалах, суд сделал правильный вывод о невозможности на данном этапе судопроизводства избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Наличие явки с повинной и признание вины не дает оснований для изменения избранной Кузьмину В.Е. меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами.

Данных о том, что состояние здоровья Кузьмина В.Е. препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Проверив исчисление срока содержания обвиняемого Кузьмина В.Е. под стражей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно исчислен общий срок его содержания под стражей, с учетом календарных данных он составит 1 месяц 31 сутки, а не 2 месяца, как ошибочно указано в резолютивной части постановления суда.

Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации, является основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2022 года в отношении Кузьмина ФИО15 изменить:

- считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной Кузьмину В.Е. на 1 месяц 31 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нестеревой Н.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а обвиняемому, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка