Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2021 года Дело N 22К-6196/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякин Е.Е.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемого (посредством ВКС) К.

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Караначевой А.В., действующая в интересах обвиняемого К. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года, которым:

К., <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, не состоящего в браке, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> ранее судимого <...>

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 02 суток, т.е. по 23 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого К. и его адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы об отмене постановления суда, и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Власовой Е.Ю. полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и на основании судебного решения содержится под стражей.

Следователь следственного отдела МВД России по Тихорецкому району, с согласия руководителя следственного органа исполняющего обязанности начальника СО отдела МВД России по Тихорецкому району, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемому К., под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 02 суток, т.е. по 23 сентября 2021 года.

В обоснование ходатайства, следователь сослался на наличие в производстве уголовного дела , возбужденного 24 марта 2021 года в отношении К. и Д. Указал, что по вышеуказанному уголовному делу К. привлечен в качестве обвиняемого и содержится под стражей. Обстоятельства, по которым избрана и в дальнейшем продлена мера пресечения - заключение под стражу, не изменились, и не отпали. Производство по уголовному делу не окончено, срок предварительного следствия продлен, а срок содержания под стражей обвиняемого истекает, и является недостаточным, так как необходимо допросить ряд свидетелей, выполнить иные следственные действия.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года ходатайство удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его подтвержденным представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемому К. под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, по 23.09.2021 года. В удовлетворении заявленного обвиняемым и его защитником ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе защитник Карначева А.В., действующая в интересах обвиняемого К., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить., в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить в отношении К. меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест по месту регистрации. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд первой инстанции должен был вернуть материал следователю, так как материал поступил в суд с нарушением требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ. В постановлении следователь не указал, какие следственные действия были проведены с момента последнего продления срока содержания под стражей, при этом его пояснения в суде нельзя считать достоверными. Судебное постановление содержит стандартные, обезличенные формулировки. Органами следствия не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении К. скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства. Указанные обстоятельства не были представлены и в суде. Автор жалобы обращает внимание, что К. имеет постоянное место жительство и регистрацию, не имеет заграничного паспорта, не намерен скрываться от органов следствия. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

Старшим помощником Тихорецкой межрайонной прокуроры, представлены возражения на апелляционную жалобу защитника, согласно которым просит постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого без удовлетворения, так как постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на представленных материалах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К. и его защитник Барышева И.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

По правилам ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело , возбужденное 24 марта 2021 года, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 22 апреля 2021 года К. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23 апреля 2021 года на основании постановления Тихорецкого городского суда Краснодарского края заключен под стражу на срок 01 мес. 01 суток, то есть до 23 мая 2021 года.

29 апреля 2021 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

23 июля 2021 года на основании постановления Тихорецкого городского суда Краснодарского края срок содержания под стражей К. был продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 01 суток, то есть по 23 августа 2021 года.

Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом, до 24 сентября 2021 года. По уголовному делу в целях окончания предварительного следствия необходимо допросить в качестве свидетелей лиц, участвующие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия.

При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали. По версии органа предварительного расследования, как это следует из ходатайства, обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая доводы ходатайства, и принимая решение об его удовлетворении, учел как данные о личности обвиняемого, так и то, что К. обвиняется в совершении умышленного преступления относимого, в силу требований ст.15 УК РФ, к категории особо тяжкого. Поэтому, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных, оснований к осуществлению уголовного преследования К., правомерно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в пределах срока предварительного следствия.

При этом, суд, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных органу предварительного расследования в соответствии с законом, обоснованно учел наличие у следствия основания полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу.

В этой связи, а также учитывая необходимость выполнения ряда процессуальных действий, суд обоснованно полагал, что основания для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на менее строгую, которая могла бы обеспечить нормальный ход расследования, отсутствуют.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый с учетом данных о личности, а так же тяжести обвинения может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным, а продление срока содержания под стражей обеспечит нормальный ход предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К. в пределах срока предварительного следствия является законным, основанным вопреки доводам защитника, на представленных и исследованных судом материалах дела, в том числе материалов оперативно-розыскной деятельности, а также суд первой инстанции исследовал и материалы, которые не содержат данных о наличии заболеваний препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Доводы защитника о том, что суд вышел за пределы заявленного ходатайства не состоятельны, так как суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей учитывал и основания по которым мера пресечения избиралась в отношении подозреваемого и данные обстоятельства не изменились, о чем в своем ходатайстве указывал следователь. Нельзя и согласиться с доводом защитника о том, что материал должен был быть возвращен следователю в связи с нарушением требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, потому что это не может служить основанием для изменения или отмены постановления суда, поскольку допущенное нарушение требований закона не является существенным и не влияет на законность постановления суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом разрешены все заявленные ходатайства, дана надлежащая оценка доводам сторон приведенных в их обоснование, и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей принято с учетом требований ст. 97, 99, 109 УПК РФ и является законным.

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года соответствует требованиям ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карначевой Анастасии Викторовны в интересах обвиняемого К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка