Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22К-6190/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Величко Ж.П.,

с участием прокурора Голоты А.В.,

адвоката Барышевой И.Е.,

подозреваемого <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Дергач Д.Б. в интересах подозреваемого <ФИО>2. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года, которым в отношении

<ФИО>3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО Отдела МВД России по Тихорецкому району <ФИО>4 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что <ФИО>5 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, относящегося к категории тяжких, за которое ему, возможно, будет назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда. После совершения преступления <ФИО>9 с места преступления скрылся, самостоятельно не явился в правоохранительные органы, не заявил о совершенном им преступлении, установление его причастности к преступлению стало возможно в результате оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Кроме того, оставаясь на свободе, подозреваемый <ФИО>7 может оказать давление на свидетелей, потерпевшую и очевидцев совершенного преступления, то есть повлиять на ход предварительного следствия, тем самым может воспрепятствовать всестороннему и объективную расследованию уголовного дела, так как данные лица являются родственниками. Оснований для избрания подозреваемому <ФИО>6 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку подозреваемый <ФИО>8 может оказать давление на свидетелей, потерпевшую и очевидцев совершенного преступления, то есть повлиять на ход предварительного следствия, так как проживают они все по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, и являются родственниками. Поскольку в настоящее время следствием не установлены полные данные, характеризующие личность подозреваемого, а также все обстоятельства совершенного им преступления, достаточные для предъявления ему обвинения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к <ФИО>10 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>12 в интересах <ФИО>11 считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушениями требований УПК РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>13 органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо повлиять на ход предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, потерпевшую, очевидцев совершенного преступления, может скрыться от следствия и суда. На момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемого <ФИО>20 проведен осмотр места происшествия, допрошена и признана потерпевшей <ФИО>14., допрошены свидетели и сам <ФИО>21., назначены все необходимые на данный момент экспертизы, доказательств в пользу того, что он угрожал кому-либо из участников судопроизводства нет и в действительности таких фактов отмечено не было. Семья <ФИО>19 состоит из супруги, троих малолетних детей и основным источником к существованию был заработок от сельскохозяйственной деятельности <ФИО>15 Его изоляция от общества разрушит его социальные и семейные связи, намерений скрыться у него не было. Кроме того, <ФИО>16 страдает сахарным диабетом второго типа и тромбофлебией. При таких обстоятельствах законных оснований для содержания <ФИО>17 под стражей не имеется, оснований утверждать обоснованность обвинения, так же нет. Суд оставил без должного внимания аргументы защиты об избрании более мягкой меры пресечения в отношении <ФИО>18 На основании изложенного ставится вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела, <ФИО>23 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, относящегося к категории тяжких. Преступление совершено в отношении супруги- <ФИО>22., проживающей с подозреваемым в одном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>. Кроме того, подозреваемый <ФИО>24 с места преступления скрылся, самостоятельно не явился в правоохранительные органы, не заявил о совершенном им деянии, установление его причастности к преступлению стало возможным в результате оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Кроме того, находясь на свободе, подозреваемый имеет реальную возможность скрыться ор органа следствия и суда, предполагая возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы, оказать давление на потерпевшую, являющуюся женой и матерью его детей, свидетелей, иным путем воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, так как данные лица являются его родственниками.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данному преступлению.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы судом в полной мере дана оценка личности <ФИО>25 а так же оценка доводов защиты об избрании более мягкой меры пресечения, состояние здоровья, семейное положение, и иные представленные сведения. При избрании меры пресечения суд первой инстанции не усмотрел в данных о личности <ФИО>26 и ходатайстве стороны защиты оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чего не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию лица под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации у <ФИО>27 не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года, которым в отношении <ФИО>28, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 октября 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка