Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 22К-6189/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при секретаре Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) Лисицына А.В.

адвоката Ломака С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ясеневой Д.С. действующей в интересах обвиняемого Лисицына А.В., на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года, которым

Лисицыну Алексею Владимировичу, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Р. Узбекистан, гражданину РФ, не женатому, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край <Адрес...> ст-ца Архангельская <Адрес...>, ранее судимому, обвиняемому по ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на <...>, то есть до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ясеневой Д.С., выслушав мнение обвиняемого и адвоката Ломака С.И., просивших обжалуемое постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Тихорецкому району Белецкого В.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении Лисицына А.В. до <Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат Ясенева Д.С. действующая в интересах обвиняемого Лисицына А.В., считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей, считает что дознавателем не представлено доказательств того что он может скрыться. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве отдела дознания ОМВД России по Тихорецкому району находится уголовное дело, возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения у <ФИО>8 мобильного телефона <...> стоимостью <...>.

<Дата ...> в качестве подозреваемого, в порядке ст. 91 УПК РФ, задержан Лисицин А.В.

Постановлением Тихорецкого городского суда от 17.03.2021г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась.

<Дата ...>, Лисицину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

<Дата ...> выполнены требования статьи 217 УПК РФ, обвиняемый Лисицин А.В. ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. ч. 3 и 8 ст. 108 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

<...>

При продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражей суд учитывает, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования.

Судом первой инстанции указано, что <...> обвиняется в совершении преступление, относящееся к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 4 лет, в этой связи у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе может скрыться от органов дознания и суда, а также будет иметь возможность уничтожать доказательства, либо примет меры к их сокрытию, или иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на свидетелей.

Согласно представленным материалам дела и, не делая выводов о виновности Лисицына А.В., суд апелляционной инстанции находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу и мотивировал принятое решение.

Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления Лисицына А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление следователя следственного отдела о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Более того, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы содержатся в материалах дела и отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах продление обвиняемому <...> меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию Лисицына А.В. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3.

При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Лисицына А.В., мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого постановления суда опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Ясеневой Д.С. об изменении меры пресечения с содержания под стражей на иную - отказать.

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лисицына Алексея Владимировича на <...>, то есть до <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев..

Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка