Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22К-6186/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

обвиняемого (посредством ВКС) К.Р.С.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Масленникова А.П., в интересах обвиняемого К.Р.С., на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 августа 2021 года, которым:

К.Р.С., <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 07 суток, а всего до 09 месяцев 07 суток, то есть по 21 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД России по Тихорецкому району Пирожок В.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К.Р.С., указывая, что инкриминируемое ему преступление относится к категории особо тяжких, обвиняемый официально не трудоустроен и не имеет средств к существованию, а по уголовному делу выполнены не все следственные действия. В связи, с чем имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый К.Р.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что К.Р.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, был осужден в 2019 году и сохраняются все обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения обвиняемому.

В апелляционной жалобе адвокат Масленников А.П., действующий в интересах К.Р.С., просит постановление суда отменить, поскольку считает его необоснованным и немотивированным. Так, указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. Однако мероприятия указанные в качестве основания для предыдущего продления срока содержания под стражей не выполнялись. Обвиняемому и защитнику материалы уголовного дела для ознакомления не предоставлялись. Полагает, приводимые в обоснование принятого судом решения доводы о необходимости выполнения требований ст.ст.215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения не могут объяснить длительное расследование, невыполнение этих же мероприятий, указанных неоднократно в качестве обоснования для продления срока содержания под стражей в ранее вынесенных судебных постановлениях. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения К.Р.С. на более мягкую.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Леонова Р.А. и обвиняемого К.Р.С., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по Тихорецкому району находится уголовное дело N 12001030040000168, возбужденное 17 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

17 ноября 2020 Тихорецким городским судом Краснодарского края в отношении обвиняемого К.Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть по 16.12.2020. В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении обвиняемого К.Р.С. продлевался в установленном законном порядке.

Как усматривается из материалов дела 22.07.2021 руководителем следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по Тихорецкому району уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 22.08.2021.

Как верно указал в постановлении суд первой инстанции срок содержания под стражей обвиняемого истекает 14.08.2021, вместе с тем, по уголовному делу необходимо выполнить требование ст.ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, для чего необходим дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, как видно из материалов, обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения не изменились.

К.Р.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К.Р.С., основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах, данных о его личности и является законным и обоснованным, а поэтому доводы относительно незаконности постановления суда, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При продлении меры пресечения судом учитывались не только фактические обстоятельства, предоставленные следователем, но также и требования ст.ст.97, 99, 100, 109, 110 УПК РФ.

Объективных данных о наличии у К.Р.С. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты обвиняемого, не усматривает оснований для изменения меры пресечения К.Р.С. в виде заключения под стражей на иную, не связанную с заключением под стражей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, относительно того, что обвиняемому и защитнику материалы уголовного дела для ознакомления не предоставлялись, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в материалах дела не имеется сведений о выполнении ст.216 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 августа 2021 года которым К.Р.С., продлен срок содержания под стражей на 07 суток, а всего до 09 месяцев 07 суток, то есть по 21 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка