Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22К-6183/2021

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Тиемовой Р.И.,

с участием: прокурора Солонина А.Ф.,

заявителя - адвоката Казакова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Казакова Н.И. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года, которым отказано заявителю в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области Сурнова И.П. по не рассмотрению ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выступление адвоката Казакова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф. об оставлении постановления без изменения,

установил:

Адвокат Казаков Н.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области Сурнова И.П. по не рассмотрению ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя свои требования тем, что в производстве указанного следователя находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> УК РФ, обвиняемым по которому является К.Х., заключивший с ним соглашение об осуществлении его защиты по данному делу. 23.06.2021г. он подал следователю ходатайство об ознакомлении с материалами дела в части проведенных процессуальных и следственных действий с участием его подзащитного, в соответствии с положениями ст. 53 УПК РФ, однако в нарушение требований ст. 121 УПК РФ оно рассмотрено не было, и с материалами дела в указанной им части он не ознакомлен.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года заявителю отказано в принятии указанной жалобы, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, из полученных из СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области документов следует, что производство по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, о чем заявителю был дан ответ следователем, а также, рекомендовано обращение к руководителю следственного органа с вопросом об ознакомлении с делом.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков Н.И. постановление Одинцовского городского суда Московской области считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку, суд нарушил порядок рассмотрения его жалобы, установленный ст. 125 УПК РФ, без проверки ее доводов в судебном заседании, учитывая, что он не получал ответ на свое ходатайство, без извещения участников процесса. Обращает внимание на то, что приостановление производства по уголовному делу не свидетельствует о его окончании, и не может являться препятствием к ознакомлению адвоката с материалами дела. Просит постановление отменить и обязать орган следствия ознакомить его с материалами дела в части проведенных процессуальных и следственных действий с участием его подзащитного К.Х., в соответствии с положениями ст. 53 УПК РФ.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ, и основанные на правильном применении Закона.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу или при проведении проверки сообщения о преступлении.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Обжалуемое постановление вышеуказанным нормам не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 119 УПК РФ защитник подозреваемого, обвиняемого вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Таким образом, не рассмотрение ходатайства защитника, поданного в рамках уголовного дела для обеспечения осуществления защиты подозреваемого, обвиняемого, является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд, отказывая заявителю в принятии жалобы к производству, ссылается на отсутствие предмета ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Данный вывод основан на документах, полученных из СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области, согласно которым, производство по уголовному делу, в рамках которого было подано ходатайство, приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, о чем заявителю был дан ответ следователем с рекомендацией обращения к руководителю следственного органа с вопросом об ознакомлении с делом.

С данным решением не может согласиться суд апелляционной инстанции, учитывая, что доводы жалобы адвоката Казакова Н.И. не были предметом проверки в судебном заседании с участием заявителя, прокурора, должностного лица, чье бездействие обжалует заявитель, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, после получения всех необходимых документов для рассмотрения жалобы; при этом, сам заявитель был лишен возможности ознакомления с документами, предоставленными суду, чтобы обосновать свою позицию по жалобе, а объем предоставленных суду документов был недостаточен для принятия судом решения об отсутствии предмета жалобы, учитывая, что суду не были предоставлены процессуальные документы, свидетельствующие о наличии уголовного дела в производстве СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по МО, привлечении к уголовной ответственности К.Х., приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать решение законным и обоснованным.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба адвоката Казакова Н.И. с материалами направлению в городской суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, при котором, суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также, с учетом всех доводов заявителя, изложенных в жалобе.

Требование заявителя, содержащееся в апелляционной жалобе об обязании органа следствия ознакомить его с материалами дела в части проведенных процессуальных и следственных действий с участием его подзащитного К.Х., в соответствии с положениями ст. 53 УПК РФ, не может быть предметом проверки, поскольку, жалоба заявителя по существу судом не рассматривалась, в связи с отказом в ее принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2021года об отказе адвокату Казакову Н.И. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Казакова Н.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления

Председательствующий Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка