Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22К-618/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников в лице адвокатов ФИО10 и ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО10, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО6 на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163, п.п. "а,в" ч.2 ст.166 УК Российской Федерации,

сохранена ранее избранная мера пресечения на период судебного разбирательства в соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в виде заключения под стражу, с продлением срока её действия на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163, п. "а,в" ч.2 ст.166 УК Российской Федерации,

сохранена ранее избранная мера пресечения на период судебного разбирательства в соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в виде заключения под стражу, с продлением срока её действия на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.,

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения подсудимых ФИО1 и ФИО2, выступление адвокатов Денисова Д.А. и Немцовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. следователем СО ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО7 и иных неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст.163 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. по данному уголовному делу был задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации ФИО13 А.М., после чего допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу, сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, срок действия которой, как и срок предварительного расследования, в установленном законом порядке продлевались.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,з" ч.2 ст.126, п.п. "в,г" ч.2 ст.163 УК Российской Федерации, а затем проведен его допрос в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 было перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163, п.п. "а,в" ч.2 ст.166 УК Российской Федерации, а затем повторно проведен его допрос в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГг. по данному же уголовному делу был задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации ФИО15 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,з" ч.2 ст.126, п.п. "в,г" ч.2 ст.163 УК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК Российской Федерации, а затем проведен его допрос в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., срок действия которой, как и срок предварительного расследования, продлевались в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163, п.п. "а,в" ч.2 ст.166 УК Российской Федерации, а затем проведен его допрос в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Енотаевский районный суд <адрес> для его рассмотрения по существу.

В период проведения судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Енотаевского районного суда <адрес> ранее избранная ФИО8, ФИО16., ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО9 мера пресечения в виде заключение под стражу, в соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации оставлена без изменения, при этом срок её действия продлен в отношении каждого из подсудимых на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах подсудимого ФИО1, считает постановление суда о продлении срока содержания его подзащитного под стражей незаконным и необоснованным в связи с чем, просит данное решение изменить, и избрать ФИО17 меру пресечения - домашний арест.

Считает, что доказательств, свидетельствующих о возможности и намерении у ФИО1 скрыться от суда, уничтожить или скрыть доказательства по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в представленном материале не содержится.

Заявляет, что одна лишь тяжесть преступлений, по которым ФИО1 предъявлено обвинение не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Считает, что суд первой инстанции не учел в полной мере данные личности ФИО1, ранее не судимого и не привлекавшегося к уголовной ответственности, имеющего семью, зарегистрированного и постоянно проживающего со своей семьей в <адрес>, наличие двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, а также отсутствие намерений у ФИО1 скрываться от суда вследствие чего его подзащитный и просил в судебном заседании суда первой инстанции изменить ему меру пресечения на домашний арест по его месту жительства.

Полагает, что при решении судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей нарушены нормы международного права.

Утверждает, что основания, ранее послужившие к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, поскольку уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, в интересах подсудимого ФИО2, также считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с чем, просит его изменить, избрать ФИО2 меру пресечения - домашний арест.

Полагает, что при решении судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей были нарушены нормы международного права.

Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства по уголовному делу не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Считает, что суд первой инстанции не привел доводов, из которых следовало бы, что изменение ФИО2 меры пресечения на не связанную с содержанием его под стражей, не обеспечит надлежащее поведение подсудимого на данной стадии производства по делу.

Полагает, что основания, послужившие для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, поскольку уголовное дело поступило в суд для его рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Принимая решение о дальнейшем продлении срока действия избранной ранее в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из вышеуказанных требований закона, признав, что оснований для отмены или изменения этой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали до настоящего времени.

Данные выводы суда в этой части основаны на сведениях содержащихся материалах дела. Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для ее изменения, которые предусмотрены ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 оба обвиняются в совершении ряда умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, связанных с похищением человека.

С учетом предъявленного ФИО1 обвинения, данных личности подсудимого ФИО1, не имеющего постоянного легального источника дохода, а также подсудимого ФИО2, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, не имеющего постоянного легального источника дохода, а также постоянного места регистрации и жительства на территории <адрес>, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, как ФИО1, так и ФИО2 имеют реальную возможность принять меры, чтобы скрыться от суда, не желая нести наказание за действия, по которым им предъявлено обвинение, продолжить заниматься преступной деятельностью в виду отсутствия необходимого для жизнидеятельности легального источника дохода.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционных жалобах, все обстоятельства по делу при рассмотрении вопроса о мере пресечения на стадии судебного разбирательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст.97,99 УПК Российской Федерации. При этом суд, наряду с характером и степенью общественной опасности инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 деяний, принял во внимание сведения об их личности, однако, несмотря на это, пришел к верному выводу о невозможности применения в отношении указанных подсудимых иной, более мягкой меры пресечения, нежели чем заключение под стражу, а потому продлив срок её действия.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 ранее избранной им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение более мягкой меры пресечения, не может гарантировать того, что подсудимые, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих производству по делу, в том числе оказанию воздействия на свидетелей, допрос которых не завершен судом.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 и ФИО2 не могут содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Само по себе наличие у подсудимого ФИО1 семьи, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и регистрации, на что указано в апелляционной жалобе его защитника, а также наличие у подсудимого ФИО2 постоянного места жительства, с учетом характера и тяжести инкриминируемых им деяний, личности подсудимых и необходимости обеспечения надлежащего поведения каждого в ходе судебного разбирательства по делу, не могут служить достаточными основаниями для отмены или изменения избранной ранее в отношении каждого меры пресечения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов с отменой или изменением судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389_20, 389_28, 389_33УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО10 и ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.47? УПК Российской Федерации, а подсудимыми, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка