Постановление Псковского областного суда

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22К-618/2021

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре - помощнике судьи Головиной И.П.,

с участием прокурора Кошиной Е.Н.,

обвиняемого Жукова П.П., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника: адвоката Горовацкого А.В., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Горовацкого А.В. в защиту обвиняемого Жукова П.П. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 17 сентября 2021 года, которым

Жукову Павлу Павловичу, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****> и являющемуся гражданином РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц 1 сутки, а всего: до 10 месяцев 2 суток, то есть до 18 октября 2021 года включительно, а в удовлетворении ходатайства адвоката Горовацкого А.В. в защиту обвиняемого Жукова П.П. об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения обвиняемого Жукова П.П. и защитника Горовацкого А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене судебного решения и избрании Жукову П.П. более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Кошиной Е.Н., полагавшей необходимымоставитьпостановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Жуков П.П. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а именно вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство МДМА массой 108 граммов, наркотического средства мефедрон массой 9,95 грамма и наркотического средства мефедрон массой 1004 грамма, совершенном в период с (дд.мм.гг.) в <****>.

Уголовное дело по данному факту возбуждено (дд.мм.гг.) в отношении Жукова П.П.

Тогда же (дд.мм.гг.) Жуков П.П. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как подозреваемый в совершении вышеуказанного преступления. Вместе с тем, время фактического задержания Жукова П.П., как установил суд первой инстанции - (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) Жукову П.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день, (дд.мм.гг.) Псковским городским судом Псковской области Жукову П.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз (дд.мм.гг.) - сроком на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 1 сутки, по (дд.мм.гг.) включительно.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз этот срок продлен (дд.мм.гг.) руководителем следственного органа соответствующего уровня - на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

(дд.мм.гг.) Жукову П.П. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В настоящее время постановлением Псковского городского суда Псковской области от 17 сентября 2021 года срок содержания обвиняемого Жукова П.П. под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего: до 10 месяцев 2 суток, то есть по 18 октября 2021 года включительно, а в удовлетворении ходатайства адвоката Горовацкого А.В. об изменении Жукову П.П. меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Горовацкий А.В. в защиту обвиняемого Жукова П.П. выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным.

Незаконность решения, по мнению адвоката, в том, что оно не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, и не содержит обоснований наличия обстоятельств, предусмотренных ст.97,99 УПК РФ, для сохранения ареста его подзащитному, которые бы подтверждались соответствующими фактами. А указанные судом для ареста Жукову П.П. основания опровергаются сведениями, установленными в судебном заседании. Так, в суде было установлено, что по существу предварительное следствие по уголовному делу завершено, и все процессуальные действия практически выполнены. При этом, сам Жуков П.П. является гражданином РФ, имеет временную регистрацию по месту жительства в <****>, ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту содержания под стражей и месту жительства, имеет социальные привязанности к своим родным, к административной ответственности не привлекался, дал полные и обстоятельные показания о произошедшем. Из данных показаний следует, что свою вину он признает частично, выражая несогласие с квалификацией содеянного.

В связи с этим, как полагает защитник, выводы суда о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить преступную деятельность либо уничтожить доказательства, являются лишь предположениями.

Также адвокат считает, что обстоятельства, которые учитывались на момент избрания меры пресечения, изменились в сторону смягчения, поскольку какой-либо реальный ущерб в деле отсутствует, инкриминируемое Жукову П.П. преступление является неоконченным, а само расследование по делу фактически завершено. Однако судом эти факты не учитывались, хотя эти изменения позволяли применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Тем более, что в суде была установлена возможность исполнения данной меры пресечения в специально арендованной матерью обвиняемого квартире в <****> собственник которой выразил на это свое согласие.

Обращает внимание защитник и на отсутствие особой сложности в расследовании дела, а также на неэффективность проводимого следствия, и эти обстоятельства считает отдельными основаниями, которые позволяли суду отказать в удовлетворении заявленного следователем ходатайства и применить к его подзащитному домашний арест.

Кроме того, указывает на нарушение порядка задержания Жукова П.П. в качестве подозреваемого, которое, в действительности, имело место 17 декабря 2020 года, то есть до возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного, защитник просит меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Жукова П.П. изменить на более мягкую - домашний арест.

Выслушав мнения сторон и проверив доводы поданной апелляционной жалобы с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не находит.

Действующий закон (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) предусматривает возможность применения судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наряду с указанными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Правилами ч.1 ст.110 УПК РФ предусмотрена и возможность отмены меры пресечения, когда в ней отпадает необходимость, либо ее изменения на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из правил ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случаях особой сложности уголовного дела. При расследовании указанных категорий преступлений срок содержания под стражей не может превышать 12 месяцев.

Как видно, при рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона суд выполнил.

Так, из представленных материалов следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности Жукова П.П. к инкриминируемому преступлению и порядок его задержания проверялись судом надлежащим образом. Вывод об имевшем место преступном деянии и обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к указанному преступлению был сделан судом, исходя из представленных следствием материалов, наличие которых нашло свое отражение и в протоколе судебного разбирательства, и в самом решении суда.

Несмотря на утверждения защитника, порядок задержания Жукова П.П. соответствует требованиям правил статей 91, 92 УПК РФ, что было достоверно установлено в суде первой инстанции. В частности, как верно указано в судебном решении, Жуков П.П. был задержан в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, а значит, основания для его задержания у следственных органов имелись, что прямо занесено в протокол его задержания. Следовательно, сам порядок задержания нарушен не был.

Установил суд и дату фактического задержания обвиняемого, в связи с чем вопрос о зачете срока задержания в срок наказания может быть поставлен в случае его осуждения при рассмотрении уголовного дела в суде по существу.

Оценка же наличия либо отсутствия нарушения иных прав обвиняемого данным задержанием может являться предметом рассмотрения в ином судебном порядке после принятия окончательного решения по уголовному делу.

Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а именно, обстоятельства предъявления Жукову П.П. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, как и обоснованность утверждений органов расследования о необходимости продления ему срока ареста ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом, в том числе правильно.

Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, суд установил и обосновал в своем решении конкретные основания для избрания меры пресечения, согласно ст.97 УПК РФ, которые не потеряли своей актуальности, продолжая оставаться необходимыми условиями для продления ареста обвиняемому.

В частности, учитывая особую тяжесть инкриминируемого Жукову П.П. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и данные о личности обвиняемого, который согласно представленному заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (****), обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, на момент задержания трудоустроен не был, испытывал, согласно его же показаниям, финансовые трудности, то при таких обстоятельствах суд совершенно обоснованно пришел к выводу, что перечисленные сведения в своей совокупности свидетельствуют о возможности Жукова П.П. в случае его освобождения из-под стражи продолжить указанную преступную деятельность.

Помимо этого, как установлено в суде первой инстанции, ранее постоянным местом жительства обвиняемого являлось место жительства его матери в <****>, однако, при ссоре с матерью, обвиняемый покинул место жительства и уехал в <****>, что свидетельствует об отсутствии устойчивости его социальных связей с матерью, поэтому вывод суда о том, что под тяжестью предъявленного обвинения Жуков П.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, является верным.

Настоящие выводы суда полностью согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", (пункты 5,21) о том, что по смыслу Закона совокупность изложенных условий, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, являются достаточными основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Приведенные в поданной жалобе сведения о наличии у Жукова П.П. регистрации, временного места жительства и родственников на территории <****>, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и учитывались при принятии оспариваемого решения, а, следовательно, обоснованности изложенных выше выводов суда не опровергают.

Вместе с тем, надо отметить, что такого основания для продления ареста Жукову П.П., как возможность уничтожения доказательств и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу оспариваемое судебное решение не содержит, в связи с чем этот довод жалобы суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Являлся предметом обсуждения и вопрос о возможности применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения, в том числе и домашнего ареста в арендованной его матерью в <****> квартире. Однако, поскольку представленные в суд материалы, действительно, подтверждают обоснованность вывода суда о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения, то с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод адвоката Горовацкого А.В. о возможности применения к обвиняемому Жукову П.П. судом апелляционной инстанции домашнего ареста удовлетворению не подлежит, поскольку являлся предметом подробного исследования в суде первой инстанции, и на момент апелляционного рассмотрения дела эти обстоятельства не изменились

Несмотря на утверждения защитника, какого-либо смягчения обвинения либо иных обстоятельств в деле обвиняемого в представленных в суд апелляционной инстанции материалах не содержится. Наоборот данные об инкриминировании Жукову П.П. совершения более тяжкого преступления по сравнению с первоначальным свидетельствуют об усилении предъявленного ему обвинения.

Судом верно установлено и наличие особой сложности в расследовании данного дела, которая, судя из представленных материалов, связана с необходимостью оценки большого объема оперативно-розыскных мероприятий и особенностями оценки и анализа информации, полученной в Интернете для установления лиц, связанных с расследуемым делом, а также с длительным проведением стационарной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемому, что потребовало проведения объемного комплекса следственных и процессуальных действий.

Довод защитника о затягивании расследования в отношении Жукова П.П. также проверялся в суде первой инстанции. Как правильно установил суд, выявленные ранее нарушения не свидетельствуют о том, что волокита имеет место в настоящее время, то есть и на стадии окончания расследования уголовного дела. Сам по себе факт неэффективности организации расследования, который был установлен в решении суда от 14.07.2021 года и на который в обоснование требования об освобождении обвиняемого из под стражи указывает адвокат Горовацкий А.В., достаточным основанием для отказа в продлении ареста обвиняемому являться не может, поскольку в данном деле установлена иная совокупность факторов, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения.

К тому же на момент апелляционного рассмотрения, согласно пояснениям адвоката Горовацкого А.В., расследование уже завершено.

Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под стражей, не противоречит положениям статьи 109 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом настоящего ходатайства следователя также допущено не было.

Как следует из представленной в деле медицинской документации, состояние здоровья обвиняемого позволяет ему содержаться в следственном изоляторе, медицинских противопоказаний к этому не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения обжалуемого постановления и меры пресечения обвиняемому, как об этом ставится вопрос в поданной апелляционной жалобе адвоката Горовацкого А.В., суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.19; 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда от 17 сентября 2021 года в отношении обвиняемого Жукова Павла Павловича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горовацкого А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка