Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 22К-616/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола секретаремКоваль А.П.,

с участием прокурора Булах О.В.,

потерпевшей (...)

обвиняемого Ш в режиме видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Шаланиной Е.Н. и Ямчитского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитников-адвокатов Шаланиной Е.Н. и Ямчитского М.А. в интересах обвиняемого Шна постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Ш, (...) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.238 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 29 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Ш и защитников - адвокатовШаланиной Е.Н. и Ямчитского М.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Булах О.В. и потерпевшую (...)

УСТАНОВИЛ:

Ш обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть Васильева Д.А. в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....).

ХХ.ХХ.ХХ по факту причинения смерти по неосторожности (...) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, возбуждено уголовное дело N.

ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанное преступление переквалифицировано с ч.1 ст.109 УК РФ на п."в" ч.2 ст.238 УК РФ, расследование уголовного дела продолжено по п."в" ч.2 ст.238 УК РФ в отношении Ш

ХХ.ХХ.ХХ в 00 часов 30 минут Ш был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о привлечении Ш в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Ш предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст. 238 УК РФ, от дачи показаний в качестве обвиняемого Ш отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

Следователь по ОВД СО по городу Петрозаводск СУ СК Российской Федерации по (.....) Бесчастнов В.В. представил в суд ходатайство об избрании в отношении Ш меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого Ш избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 29 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ямчитский М.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не приняв во внимание, что Ш является единственным собственником изолированного жилого помещения в (.....), в котором был зарегистрирован и фактически проживал до задержания. Считает, что вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ N от ХХ.ХХ.ХХ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в обжалуемом постановлении отсутствует указание на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод о наличии и неизменности обстоятельств, послуживших основанием для продления на два месяца меры пресечения в виде заключения под стражу.В материалах, представленных следователем в подтверждение обоснованности ходатайства, отсутствуют какие-либо сведения о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также о доказательствах, которые он может уничтожить или оказать давление на какое-либо лицо с целью склонения к даче выгодных для себя показаний, при этом следствием на начальной стадии расследования уголовного дела допрошено в качестве свидетелей большое количество граждан, их показания процессуально закреплены. Обращает внимание, что Ш пояснил в судебном заседании, что не намерен скрываться от следствия, а также противодействовать ему, что он явился на место происшествия, принимал участие в его осмотре, по первому требованию приходил к следователю для дачи объяснений при доследственной проверке, потом в качестве свидетеля, после которого был задержан. Обвиняемый Ш сразу же выдал свой телефон и компьютер, им также добровольно выданыинтересующие следствие документы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО "(...)".Пишет, что суд не учел данные о личности обвиняемого, который никогда не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется по основному месту работы в ГБУЗ РК "(...) N" исключительно положительно, что согласно предъявленному Ш обвинению последствия в виде смерти человека наступили по неосторожности. Указывает, что суд неправильно указал в постановлении, что (...). Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шаланина Е.Н. не согласна с постановлением суда, которое, по мнению автора жалобы, принято вопреки требованиям уголовно и уголовно-процессуального законодательства.Считает, что следствие не представило суду объективных данных о том, что Ш может продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности потребителей, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, которые следствием еще не обнаружены. Обращает внимание, что Ш не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Петрозаводске, является собственником объекта недвижимости, официально трудоустроен в ГБУЗ "(...) N" (...), где трудится с 2002 года, положительно характеризуется по месту работы, разведен, (...), которая постоянно проживает с отцом. Кроме того, суд не принял во внимание ходатайство от коллектива поликлиники, согласно которому руководство поликлиники, коллеги просят суд, пока идет следствие, не избирать в отношении Ш строгую меру пресечения - заключение под стражу, так как это негативно отразится на лечебном процессе и работе лечебного учреждения в целом. Пишет, что суд не принял во внимание, что Ш по звонку следователя добровольно явился, был допрошен в качестве свидетеля, дал исчерпывающие пояснения по делу, также им оказывалось всякое содействие на месте происшествия при его осмотре, интересующие следствие документы, компьютерная техника и мобильный телефон были изъяты ХХ.ХХ.ХХ, никаких препятствий во время проведения обыска со стороны Ш не чинилось. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в применении к Ш иной меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, которые могли быть применены в качестве меры пресечения и отвечали бы требованиям закона и справедливости. Просит постановление об избрании в отношении Ш меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В возражениях старший помощник прокурора (.....) Луценко В.А. просит оставить апелляционные жалобы защитников без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционныхжалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания Ш указаны основанияего задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание Ш является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления и причастности Ш к совершению инкриминируемого деяния, о чем в частности свидетельствуют: протоколы допросов потерпевших, (...) и другие материалы, представленные органом расследования.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Шможет оказать воздействие на свидетелей, ряд из которых по объективным причинам следствием не допрошен, с целью понуждения к отказу от дачи показаний, либо изменению показаний, а равно иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности, уничтожить не обнаруженные и не изъятые следствием доказательства, а именно, документацию по обслуживанию (.....) в (.....). При этом приняты во внимание представленные суду сведения о том, что Ш по предварительной договоренности с юристом ООО (...) попытался скрыть от органа предварительного расследования свой мобильный телефон, в памяти которого может храниться информация, имеющая значение для следствия, после Чернова Н.А. отказалась добровольно выдать следствию документацию, относящуюся к хозяйственной деятельности ООО "(...)", а также учтены тяжесть, общественная опасность, обстоятельства инкриминируемогоШ преступления, принято во внимание, что следствие находится на первоначальном этапе.

Приведенные в апелляционных жалобах утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, судом первой инстанции аргументирована.

Приведенные в апелляционных жалобах и в выступлениях защитников доводы, касающиеся личности обвиняемого, наличия у него постоянного места жительства в (.....), ходатайства трудового коллектива, а также признательная позиция обвиняемого по делуучитываются судом апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о возможности избрания иной меры пресечения в отношении Ш

Судом первой инстанции учтено наличие на иждивении у обвиняемого малолетней дочери, а также тот факт, что у ребенка есть мать, которая не лишена родительских прав в отношении дочери.

Данных о том, что обвиняемый Ш не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании в отношении Шмеры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников адвокатовЯмчитского М.А. и Шаланиной Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка