Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 22К-615/2022

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием прокурора Голота А.В.

адвокатов Шихабидова Т.Ш. и Аванесян А.В.

подозреваемого <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тюленева С.А., действующего в интересах подозреваемого <ФИО>1, на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 21.12.2021 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19.12.2021 года <ФИО>1 задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 21.12.2021 года в отношении подозреваемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 29 суток, то есть до 16.01.2022 года, включительно. Местом содержания <ФИО>1 под домашним арестом определен жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>. <ФИО>1 запрещено выходить за пределы жилого помещения по адресу: <Адрес...>, за исключением случаев обращения в медицинское учреждение, правоохранительные органы, аварийно-спасательные службы при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем. При возникновении необходимости выхода за пределы жилого помещения немедленно информировать контролирующий орган о причине; запрещено общение с потерпевшим, свидетелями, а также их родственниками и иными лицами, имеющими отношение к данному уголовному делу; запрещено пользование средствами связи, разъяснено право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, а также необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке; запрещена отправка и получение почтово-телеграфных отправлений и использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В апелляционной жалобе в защиту подозреваемого <ФИО>1 адвокат Тюленев С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ. Так указывает, что судом не учтена позиция стороны защиты относительного заявленного следователем ходатайства. Указанные следователем в ходатайстве основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не обоснованны и недостаточны. Согласно позиции Верховного Суда РФ тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения. Вместе с тем, довод о том, что <ФИО>1 может скрыться от правоохранительных органов является лишь предположением следователя и не подтверждается предоставленными в суд материалами. Иных оснований для избрания меры пресечения следователь в своем ходатайстве не указал, а суд не дал самостоятельной оценки представленным материалам. Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства <ФИО>1 находился в статусе подозреваемого, а в материалах дела не содержаться сведения о том, что он предпринимал попытки скрыться или у него имелись подобные намерения. Предварительное следствие по делу приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ 19.07.2021 года. 16.12.2021 года следствие возобновлено и при этом на момент возобновления отсутствовал какой-либо подозреваемый или обвиняемый, а процессуальный статус <ФИО>1 был определен как свидетель. Ранее <ФИО>1 неоднократно допрашивался по делу в качестве свидетеля и своевременно являлся по вызову следователей. В представленных материалах отсутствуют сведения об избрании в отношении <ФИО>1 какой-либо меры пресечения или о предъявлении ему обвинения. Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление об объявлении <ФИО>1 в розыск, однако следователь не предпринимал мер по вызову <ФИО>1, таким образом, объявление его в розыск является незаконным. Суд не дал оценку порядку задержания <ФИО>1, который фактически был задержан утром 18.12.2021 года, что является грубым процессуальным нарушением, а также нарушением права <ФИО>1 на защиту. Также суд не обосновал невозможность избрания иной меры пресечения, в частности залога или запрета определенных действий, как об этом ходатайствовала сторона защиты, соответствующее ходатайство суд проигнорировал. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о продлении срока задержания до 72 часов для представления дополнительных доказательств сторонами. При рассмотрении ходатайства следователя судом было проигнорированы существенные обстоятельства, подтверждающие отсутствие в действиях <ФИО>1 признаков состава преступления, и таким образом, опровергающие его причастность к преступлению. Вместе с тем, <ФИО>1 социально адаптирован, имеет жилые помещения на территории Краснодарского края и в Москве, легальный источник дохода, женат, имеет на иждивении малолетних детей. Невозможность осуществления трудовой деятельности <ФИО>1 в связи с нахождением под домашним арестом создает препятствия для исполнения ряда государственных контрактов и может причинить ущерб федеральному бюджету РФ. Просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы защиты в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <ФИО>1 органами предварительного расследования на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения подозревался в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения. По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается - умышленное тяжкое преступление, данные о личности подозреваемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Оснований для избрания в отношении <ФИО>1 иной меры пресечения суд первой инстанции не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности <ФИО>1 к совершению преступления была проверена судом и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность <ФИО>1 совершения действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно возможность скрыться от следствия и суда, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защиты о непричастности <ФИО>1 к инкриминируемому ему деянию, об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что подозреваемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающее обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности <ФИО>1 в совершении преступления и верности квалификации его действий. Вопросы обоснованности и доказанности обвинения, а также правильности квалификации действий будут являться предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в отношении <ФИО>1, суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об отмене меры пресечения, суду апелляционной инстанции защитой не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка законности задержания подозреваемого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Как видно из представленных материалов, протокол задержания подозреваемого соответствует требованиям ч.ч.1,2 ст.92 УПК РФ, при составлении данного протокола органом следствия не осуществлялась деятельность по сбору доказательств, об обстоятельствах дела <ФИО>1 не допрашивался, задержание производилось в присутствии защитников - адвокатов Тюленева С.А. и Шихабидова Т.Ш, в связи с чем оснований для отмены избранной меры пресечения по данным доводам суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <ФИО>1 был лишен права на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом, с допущенным нарушением его права на защиту, учитывая, что судом не учтена позиция стороны защиты относительного заявленного следователем ходатайства, ходатайство следователя рассмотрено судом в отсутствие потерпевшего, суд не рассмотрел вопрос о продлении срока задержания до 72 часов для представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими материалам дела. Так, согласно представленным материалам, защиту <ФИО>1 и на предварительном следствии, и в судебном заседании по вопросу об избрании в отношении него меры пресечения, осуществляли адвокаты по соглашению Тюленев С.А. и Шихабидов Т.Ш. Согласно протокола судебного заседания, никаких ходатайств, заявлений о нарушении их прав, от подозреваемого и адвокатов, ходатайств об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств, в установленном законном порядке не поступало, возражений на рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие потерпевшего также не поступало, при этом замечания на протокол судебного заседания никем из его участников не подавались. Принимая решение по ходатайству следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. В исследуемой ситуации конституционные права и свободы <ФИО>1, в том числе его право на защиту, нарушены не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя об избрании в отношении подозреваемого <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста, объективно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

По смыслу Закона, мера пресечения является мерой превентивного характера, применяемой для предупреждения противоправных действий со стороны подозреваемого /обвиняемого/. В данном случае, мера пресечения в виде домашнего ареста позволит обеспечить беспрепятственную доставку обвиняемого к следователю и в суд, соблюдение иных аспектов его надлежащего поведения, а также достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены меры пресечения в отношении <ФИО>1 в виде домашнего ареста по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные, положенные судом первой инстанции в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Избранная мера пресечения будет способствовать и осуществлению принципа разумности сроков уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого <ФИО>1, его возраст, семейное положение, отсутствие судимостей, наличие регистрации и места жительства на территории <Адрес...> и другие обстоятельства, заслуживающие внимание при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида.

По изложенным выше обстоятельствам, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для избрания более мягкой меры пресечения являются обоснованным, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возложенные обжалуемым постановлением ограничения и запреты в полной мере соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, осуществление контроля за обвиняемым поручено надлежащему государственному органу. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что, согласно пояснениям подозреваемого, на настоящий момент срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен судом с изменением возложенных ограничений по ходатайству защиты.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 21.12.2021 года, которым в отношении подозреваемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюленева С.А. в интересах подозреваемого <ФИО>1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка