Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 22К-6142/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захарчевского Ю.В.

при секретаре судебного заседания Амбалова А.В.

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.

подозреваемого (посредством видеоконференц-связи) <ФИО>1

защитника адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами и дополнениям подозреваемого <ФИО>1 и его защитника- адвоката <ФИО>6 на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, гражданину РФ, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 16 августа 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8, выслушав адвоката <ФИО>6. и подозреваемого <ФИО>1, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя отдела ОМВД по <Адрес...> находится уголовное дело в отношении <ФИО>1

16 июля 2021 года <ФИО>1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 16 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подозреваемый <ФИО>1 просит постановление суда изменить, избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. Обращает внимание суда, что он проходит стационарное лечение по заболеванию туберкулез легких открытой формы, которое относится к Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого. Кроме того, у него заболевания гепатит, ВИЧ. Считает, что выводы суда основаны на догадках и предположениях, в нарушение уголовно-процессуальным нормам.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6 высказывает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, избрав в <ФИО>1 меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обосновании доводов указывает, что избирая меру пресечения в отношении моего подзащитного <ФИО>1 в виде ареста, суд не в полной мере убедился в состоянии его здоровья, не сделал запрос в Ленинский суд г. Красноярска, в материалах дела которого, как утверждает <ФИО>1, имеется заключение от лечащего врача, в соответствии с которым, <ФИО>1 не может находиться местах лишения свободы и присутствовать на следственных действия до полного прохождения лечения в Красноярском противотуберкулезном диспансере. Нахождение <ФИО>1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России губительно скажется на его здоровье. <ФИО>1 не скрывался от органов следствия, поскольку сотрудники Лабинского ОВД его привезли его в Лабинск именно из Красноярского противотуберкулезного диспансера, где он и проходил лечение по постановлению суда. Органами предварительного следствия не представило доказательств того, что <ФИО>1 скроется или сможет повлиять на его ход, продолжить заниматься преступной деятельностью. Автор жалобы, обращает внимание, что стороной защиты в судебном заседании были предъявлены денежные средства в размере 25 000 рублей, которые перечислила мать <ФИО>1 для того, чтобы погасить незначительный ущерб <ФИО>7. 20 июля 2021 года <ФИО>9 получил в счет полного погашения ущерба денежные средства в размере 25 000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2021 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>1

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия в установленные законом сроки.

Задержание <ФИО>1 произведено компетентным органом, при наличии предусмотренных законом оснований для его задержания, процессуальный порядок задержания соблюден при направлении ходатайства следователя в суд об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событий преступлений и проверил обоснованность подозрений в причастности <ФИО>1 к совершению инкриминируемого деяния, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступлений, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации содеянного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в отношении <ФИО>1 невозможна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подозреваемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для избрания <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Указанные в жалобе сведения о наличии постоянного места жительства обвиняемого <ФИО>1, где может он находиться под домашним арестом, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Сведений о наличии у <ФИО>1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года, которым <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 16 августа 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для подозреваемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка