Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22К-6136/2021

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

обвиняемого Е.

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Андрианова Р.Н. в интересах обвиняемого Е. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года, которым

Е., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, проживающему по адресу: <Адрес...> ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Е. и его защитника адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года, удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД России по Гулькевичскому району о продлении Е. срока содержания под стражей, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Е. и его защитника - адвоката Андрианова Р.Н. об избрании Е. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Андрианов Р.Н. в интересах обвиняемого Е., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Е. меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат правовой позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ. Ссылается, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий в случае нахождения его подзащитного под домашним арестом ни следователем, ни судом не приведено. Обстоятельства, на основании которых Е. был заключен под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Считает, что его подзащитный не может оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью искажения ими показаний по делу либо иным путем воспрепятствовать производство по уголовного дела. Полагает, что Е. не намерен скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью. Указывает, что первоначально, <Дата ...> Е. явился в ОМВД России по Гулькевичскому району самостоятельно, от органа предварительного следствия не скрывался, без достаточных оснований был объявлен в розыск. Следствием не приведено каких-либо доказательств (сведений) о том, что Е. предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные в ст.97 УПК РФ основания, либо высказывались намерения их совершить. Ссылается, что не установлено фактов сопротивления Е. при задержании, нарушений им режима в местах содержания под стражей, попыток побега из-под стражи, а равно попыток запугивания или подкупа свидетелей или потерпевшего. Полагает, что судом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, то есть не опровергнута презумпция освобождения лица из-под стражи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по Гулькевичскому району находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...>, по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

<Дата ...>, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с розыском подозреваемого.

<Дата ...>, врио начальника СО ОМВД России по Гулькевичскому району предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...>, подозреваемый Е. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

<Дата ...>, Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Допрошенный по существу предъявленного обвинения Е., причастность к инкриминируемому преступлению не признал.

<Дата ...>, в отношении обвиняемого Е. Гулькевичским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 00 суток, до <Дата ...> включительно.

<Дата ...>, руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Е. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено с согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности Е. к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Причастность Е. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении Е. срока содержания под стражей, поскольку этот срок истекал <Дата ...>, однако по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. Е. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, не имеет постоянного источника доходов, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, не имеет регистрации на территории Краснодарского края. Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Е., опасаясь возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у Е. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Е. не относится к категории лиц, в отношении которых главой 52 УПК РФ предусмотрен особый порядок уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андрианова Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка