Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-613/2021

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокуроров Михайловой Н.Б., Шагаровой М.Н., следователя Дубкова В.Б., обвиняемого ХХХ., защитника-адвоката Гравченкова П.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению ст. прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции прокуратуры РК Шагаловой М.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2021 года в отношении

ХХХ, родившегося (...); несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.272 УК РФ,

которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ХХХ меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Избрана в отношении ХХХ мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно:

- общаться без разрешения следователя с определенными лицами, а именно с лицами, признанными по данному уголовному делу потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями;

- использовать средства связи, вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, использовать электронную почту и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, адвокатом и контролирующим органом, о каждом таком звонке ставить в известность контролирующий орган;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

Запреты применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии со ст.105.1 УПК РФ до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий возложить на ХХХ обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд, соблюдать установленные запреты.

Контроль за соблюдением обвиняемым запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ХХХ освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционного представления ст. прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции прокуратуры РК Шагаловой М.Н., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ХХХ органами предварительного расследования обвиняется в неправомерном доступе к компьютерной информации (базы данных (...)), повлекшей за собой модификацию компьютерной информации и блокирование, и создавшего угрозу наступления тяжких последствий, имевшим место в период с 30 декабря 2018 года по 31 марта 2020 года.

16 февраля 2021 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.272 УК РФ.

11 марта 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан ХХХ

12 марта 2021 года вынесено постановление о привлечении ХХХ в качестве обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.272 УК РФ.

12 марта 2021 года ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.272 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении ХХХ отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением определенных действий и обязанностей.

В апелляционном представлении ст. прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции прокуратуры РК Шагалова М.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что постановление подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований уголовно-процессуального закона. Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, за совершение которого предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, обстоятельства совершенного преступления, связанные с неоднократным совершением обвиняемым на протяжении длительного времени неправомерного доступа к охраняемой законом информации, с созданием угрозы наступления тяжких последствий, характеризующие данные обвиняемого, его разъездной характер работы, навыки работы с электронными устройствами, считает, что ходатайство следователя является обоснованным, и имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ХХХ может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей, уничтожить следы преступления. При этом указывает, что явка с повинной была написана после предъявления обвинения. Просит постановление отменить, ходатайство следователя об избрании в отношении ХХХ меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Михайлова Н.Б. и Шагарова М.Н., следователь Дубков В.Б. апелляционное представление прокурора поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Обвиняемый ХХХ., защитник-адвокат Гравченков П.Л. доводы представления считают необоснованными, просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым всех либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Учитывая изложенные требования уголовно-процессуального закона, следователь в ходатайстве об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обращенном суду обязан привести конкретные фактические обстоятельства и достоверные сведения, обосновывающие это ходатайство.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу таких сведений ходатайство следователя не содержит.

Принимая решение, по ходатайству следователя об избрании в отношении обвиняемого ХХХ меры пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении мотивированны.

Согласно материалам дела, ХХХ является гражданином Российской Федерации, его личность установлена, он работает, занимается розничными видами предпринимательской деятельности, требующих регулярных выездов в г. Москва и Санкт-Петербург, имеет регистрации на территории России и постоянное место жительства, по которому проживает с родителями, бабушкой и дедушкой, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, написал явку с повинной. При этом, учитывая, что сведений о том, что ХХХ в период с 31 марта 2020 года занимается противоправной деятельностью отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствие достоверных и достаточных данных о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах каких-либо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ХХХ меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

При этом суд в постановлении правильно обосновал свои выводы о необходимости избрания в отношении ХХХ меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на него определенных обязанностей и запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, при этом суд указал в постановлении, что те материалы дела, как они представлены следователем суду, позволяют сделать вывод о том, что ХХХ может воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей, уничтожить следы преступления, на что указывают навыки обвиняемого с электронными устройствами, разъездной характер его работы.

Представленные в суд апелляционной инстанции следствием дополнительные материалы не свидетельствуют о нарушении ХХХ меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку прибытие обвиняемого в г. Петрозаводск было вызвано вызовом следователя и, как следствие, он информировал своего защитника о своей явке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 108 УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления, суд не находит.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2021 года в отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционное представление ст. прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции прокуратуры РК Шагаловой М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления Петрозаводского городского суда от 12 марта 2021 года в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка