Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22К-6128/2021

Председательствующий Шепилов С.В. Дело 22-6128- 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора - Кульба О.Я.

адвоката - Додонова И.М. в защиту интересов М.

адвоката - Богданова Т.Ф. в защиту интересов потерпевшей С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бахтыревой Л.М. в защиту подозреваемого М. и апелляционному представлению прокурора на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 16 августа 2021 года, которым

М., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее судимому,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 16 октября 2021 года включительно.

Запрещено подозреваемому М. в период нахождения под домашним арестом:

- выход в период с 14 часов одних суток до 12 часов других суток за пределы жилого помещения в котором он проживает, <Адрес...>, за исключением явки с следственные органы для следственных действий с его участием и с целью обращения в медицинские учреждения в связи с необходимостью по состоянию здоровья;

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых, а также иными лицами, за исключением лиц, совместно с ним проживающих и его адвоката.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение адвоката Додонова И.М. в защиту интересов М. адвоката - Богданова Т.Ф. в защиту интересов потерпевшей С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения представления прокурора, мнение прокурора Кульба О.Я. поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <Адрес...> СУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по КК Ч. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Матвееву Андрею Андреевичу, 16.01.1982 года рождения и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до <Дата ...> включительно.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, избрать в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что суду представлены всесторонние, объективные и достаточные доказательства, отвечающие требованиям УПК РФ, подтверждающие причастность М. к совершенному преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ. И проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не праве входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Однако судом первой инстанции в качестве основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста изложен вывод о том, что в судебное заседание представлено письменное ходатайство от потерпевшей Саламовой Н.М., в котором она указывает, что претензий к М. не имеет, потерпевшей по настоящему делу себя не считает, а также настаивает на прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Сведений о наличии у М. о которых указал суд заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подтвержденных медицинским освидетельствованием, проведенными в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" не имеется.

В апелляционной жалобе Бахтыревой Л.М. в защиту подозреваемого М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что происшествие, инкриминируемое как преступление М., произошло в 2016 года, то есть более пяти лет назад. М. за указанные период времени не предпринял попыток скрыться, не угрожал свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, не уничтожал доказательства, не воспрепятствовал производству по уголовному делу при наличии и явной возможности к тому, что прямо свидетельствует о том, что он не имеет подобных намерений. Кроме того, будучи неоднократно допрошенным в качестве свидетеля М. всегда являлся в указное следователем время. Мера пресечения в отношении М., ранее не избиралась, соответственно не нарушалась. Кроме того, вывод следователя, о том, что М. имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное преступление не соответствует действительности, поскольку в момент совершения инкриминируемых деяний М. не был привлечен к уголовной ответственности, не имел судимость, а в настоящее время при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу данный факт никаким образом не может повлиять на избрание в отношении него меры пресечения. В ходатайстве следователя никаких реальных доказательств существования каких-либо оснований для избрания в отношении М. под стражей следствием не представлено помимо тяжести совершенного преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

Мера пресечения в отношении М. избрана без учета его личности и обстоятельств дела.

Как установлено в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции, 13 июля 2021 г. предварительным следствием был объявлен в розыск, подозреваемый в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 п. "в" УК РФ М..

23 июля 2021 г. он был задержан и заключен под стражу, согласно протокола, задержания составленного ОУ ОУР УВД по <Адрес...> Е.

13 августа 2021г. Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда постановление от 13 июля 2021 г.об объявлении в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М. было отменено, из под стражи М. освобожден, мера пресечения оставлена прежняя подписка о невыезде и надлежащем поведении.

16 августа 2021 г. не представив сведения о ранее избранной мере пресечения в отношении М. обратился в суд первой инстанции следователь Ч. с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., по этому же уголовному делу.

В тексте постановления следователь заведомо зная, что в отношении подозреваемого имеется ранее избранная мера пресечения, в виде подписки о невыезде указал, что не имеется оснований для избрания в отношении М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд первой инстанции, не проверив в полном объеме материалы по ходатайству об избрании меры пресечения, принял необоснованное решение, избрал домашний арест в отношении подозреваемого М., имевшего на тот момент не отмененную меру пресечения, тем самым нарушив требования ст. 110 УПК РФ согласно которой суд должен был изменить меру пресечения на более строгую, а не избирать новую.

Решение об изменении меры пресечения на более строгую принимается в случае, когда ранее избранная мера пресечения не оказывает на подозреваемого или обвиняемого надлежащего воздействия и он своими действиями нарушает условия её применения, создает препятствия производству по делу, однако такие сведения в районный суд представлены не были.

Кроме этого судом первой инстанции оставлено без внимания, то обстоятельство, что статья 100 УПК РФ требует избирать меру пресечения в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях обуславливает необходимость мотивировки данной исключительности, которую следует излагать в соответствующем постановлении об избрании мены пресечения. Это требования уголовно-процессуального закона следователем в своем постановлении не выполнено

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, необходимым отменить постановление Адлерского районного суда г. Сочи.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 16 августа 2021 года в отношении М. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 16 октября 2021 года включительно - отменить, оставить прежнюю меру пресечения М. подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора оставить - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Бахтыревой Л.М. в защиту подозреваемого М. удовлетворить

СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка