Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 22К-612/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

заявителя Хаваева Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Хаваева Геннадия Евгеньевича на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2021 года, которым возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Хаваев Г.Е. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за органами, на которые возложены функции возбуждения уголовного дела по фактам, отраженным в его заявлении.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2021 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку в ней не отражены сведения о том, бездействие какого именно должностного лица обжалуется. При этом заявителю разъяснено, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Хаваев Г.Е., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судьей было принято решение, не предусмотренное положениями УПК РФ. Излагая обстоятельства, отраженные в поданной в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что она содержит все необходимые сведения и не имеет недостатков. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о наличии препятствий для принятия к производству жалобы заявителя Хаваева Г.Е., в связи с чем принял решение о ее возвращении заявителю для устранения недостатков.

Как верно отмечено в постановлении суда, из содержания жалобы не представляется возможным установить, бездействие какого именно должностного лица обжалует заявитель.

Возвращая жалобу заявителю, суд в постановлении правильно пришел к выводу о том, что в силу выявленных недостатков суд лишен возможности принять жалобу к рассмотрению, в связи с чем обоснованно указал заявителю о необходимости уточнить предмет обжалования и привести свою жалобу в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии недостатков в жалобе заявителя, не согласиться с которыми оснований не имеется. Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

При этом следует отметить, что нарушений конституционных прав заявителя либо ограничений права Хаваева Г.А. на доступ к правосудию не установлено, поскольку после устранения изложенных в постановлении суда недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем содержится разъяснение в резолютивной части обжалуемого постановления.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Хаваева Г.Е. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2021 года, которым жалоба Хаваева Геннадия Евгеньевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Опарин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка